PRweb. Блог о public relations в интернете

Сайт Единого государственного реестра судебных решений почему-то долго глючило. Сегодня он растормозился. Судебные решения показывают, что “более 40 СМИ и рекламных агентств” отличаются довольно своеобразным отношением к бизнесу.

Против ЗАО “Телесистемы Украины” в прошлом году было подано немало исков. В Единый реестр попадают не все дела, поэтому оценить точное количество дел, в которых PeopleNet выступает в качестве ответчика, сложно. Некоторые из этих дел имеют прямое отношение к размещению рекламы.

Последнее решение в пользу рекламистов Хозсуд Киева принял 21 января 2008 г. Истец в деле № 39/165 - ООО “Фулл контакт” (”Яндекс” и Google об этой компании знают очень мало) . Выдержки из резулятивной части судебного решения:

03.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фулл Контакт” (позивачем) і Закритим акціонерним товариством “Телесистеми України” (відповідачем) укладено договір № 3/05/07-Од, відповідно до п. 1.1. якого агентство (позивач) за завданням і за оплату клієнта (відповідача) надає послуги і виконує роботи, пов‘язані з організацією і проведенням промоушн кампанії для продукції клієнта, що надається під знаком для товарів і послуг “People.Net”, з умовною назвою “Інтернет везде”, спрямованої на інформування користувачів мережі Інтернет, в місті Одеса в період з 3 травня 2007 року по 13 травня 2007 року, протягом 10 діб, згідно затвердженої сторонами адресної програми.

Умовами договору було передбачено, що протягом п‘яти робочих днів після виконання робіт та надання послуг, передбачених даним договором, агентство надає клієнту акт виконаних робіт (п. 3.1.), а клієнт зобов‘язується підписати наданий агентством акт виконаних робіт протягом 3-х робочих днів з моменту його надання (п. 3.2.).

Пунктом 4.1. договору № 3/05/07-Од від 03.05.2007р. було встановлено, що винагорода агентства за надання послуг і виконання робіт згідно п. 1.1. даного договору складає 61993,80 грн., крім того ПДВ в розмірі 12398,76 грн., а також податок з реклами в розмірі 309,97 грн., всього –74702,53 грн.

На підставі п. 5.1. договору клієнт зобов‘язався виплатити агентству винагороду за надання послуг та виконання робіт не пізніше 15 липня 2007 року, шляхом переказу зазначених сум на поточний рахунок агентства на підставі виставлених агентством рахунків.    

Позивач на виконання умов договору № 3/05/07-Од від 03.05.2007р. надав відповідачу послуги, пов‘язані з організацією і проведенням промоушн кампанії для продукції клієнта, що надається під знаком для товарів і послуг “People.Net”, з умовною назвою “Інтернет везде”, спрямованої на інформування користувачів мережі Інтернет, що підтверджується підписаним сторонами Актом виконаних робіт та наданих послуг від 26.09.2007р. на суму 74702,53 грн.

03.05.2007р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000008 на оплату наданих послуг на суму 74702,53 грн., в якому термін сплати було зазначено –03.05.2007р.  

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем не виконано в повному обсязі.

26.10.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 40/26/10 з вимогою негайно сплатити заборгованість за надані послуги. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зобов‘язання по оплаті наданих послуг було виконано відповідачем на суму 74702,53 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, про що представник відповідача зазначив в судовому засіданні, та підтверджується поданим представником відповідача платіжним дорученням № 80110u03GN від 10.01.2008р. на суму 74702,53 грн. (копія в матеріалах справи).

З огляду на зазначене, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 74702,53 грн. підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору в цій частині.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 74702,53 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А; код ЄДРПОУ № 22599262, рахунок № 26008050202604 в “Приватбанку” м. Дніпропетровськ, МФО 305299), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фулл Контакт” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ № 32455215; рахунок № 26006301313403 у Відділенні “Михайлівське” ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 300528) 5828,84 грн. (п‘ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 84 коп.) пені, 1092,91 грн. (одну тисячу дев‘яносто дві гривні 91 коп.) три відсотки річних, 785 (сімсот вісімдесят п‘ять) грн. 34 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не берусь оценить, что в Одессе можно сделать за 10 дней на 74 тыс. грн. Но вот знаете, что сделал бы на месте людей, откатывавших рекламу пиплонета во втором полугодии 2007 г. я? Сгорел бы со стыда. Обращений о недобросовестности рекламодателя, наверное, я бы не подписывал.