Крупная страховая компания. Уровень публичности – ниже среднего. Желание появляться на страницах прессы – присутствует. Пресс-секретарь названивает в СМИ, расписывая ораторские достоинства своего руководства и его готовность комментировать, комментировать, комментировать…И наконец-то свершилось!Журналист высылает в компанию запрос на комментарии – для новостной статьи о финансовой отчетности страховщиков. Ответ от имени финансового директора приходит через два часа (что является рекордом для работы большинства пресс-служб).
И какой ответ! Песня. Достойное описание ситуации с обилием красиво изложенных умных мыслей.Из-за этого в разум журналиста закралось сомнение. Без обид, но комментарии финансовых организаций часто пропитаны сухостью и нездоровым лаконизмом – что есть отпечатком места работы. В половине случаев письменный ответ от пресс-службы является вообще неусвояемым радостным бредом с позитивными намеками на огромные достоинства своей компании. Получить же вменяемый и толковый, да еще и приятно написанный текст от пресс-службы – это огромное счастье для журналиста. Но вслед за приливом счастья вполне логично может нахлынуть сомнение – «уж больно хорошо они пишут для страховщиков/банкиров/IT-компаний/свой вариант».
Сомнение подтвердил Google.
Оказалось, что сотрудники пресс-службы скачали статью по указанной тематике из ежедневного делового издания, убрали кавычки и имена комментаторов, и, в виде мнения своего руководства выслали для публикации в Деловой столице.Через несколько минут после «расследования» журналисту перезвонила пресс-секретарь страховой компании и поинтересовалась: «Раз уж мы вам даем комментарии, может быть, вы и фотографию нашего финансового директора напечатаете?»Журналист вежливо отказал, пересылая пресс-секретарю ссылку на оригинальный источник «комментария».
«И что же мы будем с этим делать?» - спросила пресс-секретарь. «Это же ваша компания, вы и думайте» - ответил журналист.
Сия показательная история – наиболее наглый пример попытки пресс-службы «впарить» плагиат. Самым смешным (или, каюсь, елейным) был случай с обзором об имущественном страховании (квартир, домов, т.п). Одна из компаний вставила в свой письменный комментарий отрывок из моей же статьи на заданную тему, которая писалась год тому в другом издании. Имя автора сотрудники пресс-службы как-то не успели сопоставить с журналистом, от имени которого был выслан запрос.
Детскими забавами кажется при этом сдирание комментариев с сайта своей компании или с Интернет-ресурсов, не имеющих ссылки на источники.
Что ж делать! Плагиат воцарился в отечественном креативном бизнесе, и уверенно перекочевывает в pr. Понятно, что у тружеников отделов маркетинга или департаментов по связям с общественностью много работы – например, анализировать рынок деловой прессы или выстраивать стратегии взаимодействия с ней, писать пресс-релизы о том, что компания застраховала по ДМС сотрудников очередного партнера или отметила день рождение директора Бердичевского филиала. Какая несправедливость! Отписав все перспективные исследования, разослав пресс-релизы в десятки редакций, с надеждой, что кто-то это таки опубликует, человек вынужден еще и мотаться по офису, выискивая умника, который сможет ответить на запрос журналиста.
Но журналисты, кроме экстренных ситуаций, не вымогают от компаний комментарии, и у пресс-служб нет необходимости подписывать чужие слова именем своего работодателя. Во-первых, запросы присылаются в случае с еженедельниками за два-три дня до deadline, и если вовремя взяться за дело, всё можно успеть. Во-вторых, если не получается сделать комментарий вовремя – можно так и сказать, журналисты тоже люди, у которых много работы, и которые всё понимают. В-третьих, журналисты, как правило, страдают от гипертрофированной интуиции, помогающей выявлять плагиат. А уж если пресс-службу и компанию «застукали» на горячем, то можно уверить таких «комментаторов», что контакты с сотрудниками отделов маркетинга или департаментов по связям с общественностью со стороны журналиста будут прекращены, в самых крайних случаях комментарии будут браться напрямую у топов или акционеров.
PS ИМХО, описанная проблема касается в первую очередь людей, которые сами не зная зачем выбрасывают большие деньги на создание позитивного и социально ответственного имиджа своего бизнеса, создают при штате отделы, в круг обязанностей которых входит общение со СМИ, ставят в эти отделы по несколько специалистов с зарплатой выше средней по столице…. которые в итоге демонстрируют журналистам уровень «вороватости» компании. Эта демонстрация чрезвычайно интересна в случае со страховщиками, намеренными работать с физлицами и начинающими собирать свои премии с населения, так как у журналиста в очередной раз появляется повод спросить: «что же за люди занимаются у нас страховым бизнесом?»
Тэги: PR
Loading ...
52 responses so far ↓
// Апр 9, 2008 at 12:20
Wow, пост просто супер.
Я знаю, що у багатьох компаній є стандартні відповіді на поширені запитання, які вони дають журналістам (і, в принципі, тут нічого поганого не бачу), але про таке чую вперше. Сподіваюся, цей пост якимось чином дійде до керівників компаній. Адже дуже часто такі “викрутаси” випливають із небажання керівника давати коментарі (”В мене нема на це часу, підготуй сама”) і , відповідно, некомпетентності PR-відділу щодо своєї компанії та свого ринку.
UA Releases // Апр 9, 2008 at 12:48
Понабирают тех, кто не умеет и не хочет работать, что ж от них ждать другого?
Скажу пару слов про дедлайн: мне иногда присылают вопросы, на которые нужно собирать данные у двух-трёх топов. И всегда такие вопросы присылаются в обед, и ответить на них нужно до 17-00. И как всегда, топы в командировках.
Журналисты немного не понимают работу пиарщиков, тем более, спрашивая что-то серьёзное и прямо-таки требуя комментария через 2-3 часа, потому что у них, видите ли, газета уходит в печать. Мне всегда хочется в сердцах спросить: “а что ж вы раньше-то делали, почему чесаться начали так поздно?”. А потом жена находит у меня всё больше седых волос на голове, потому что работа нервная.
// Апр 9, 2008 at 13:06
Ярино, я особисто стикався з таким:
- те, про що йдеться в пості;
- розсилка релізу з відповідями на мої запитання через годину після їх отримування;
- “напишіть щось від нас, будь ласка”.
Нажаль, дуже поширині явища:(
UA Releases, это - стеб?
// Апр 9, 2008 at 14:02
Юрію, стосовно першого - я дійсно дуже неприємно вражена, я б до такого не додумалася, стосовно третього - доводилося про таке чути від ваших колег по цеху, а от щодо другого можуть бути і легітимні (принаймні, відносно) пояснення. Наприклад, ваші питання трохи випередили реліз (таке трапляється, якщо питання актуальне, і керівництво довго затверджує реліз), або компанія отримала кілька аналогічних запитів підряд і вирішила зробити крок на випередження. І така, і така ситуація у моєму житті траплялася.
З іншого боку, що мене дивує, то це, що іноді журналісти ображаються, що на їхні ідентичні запитання ми давали ідентичні відповіді :)
// Апр 9, 2008 at 14:04
Мушу перепросити за свій безалаберний стиль: таке буває, коли поспішаєш і не встигаєш думати :)
// Апр 9, 2008 at 14:09
Ярино, звичайно, що може траплятись. Цілком можливо також включення цілих речень з питань в текст релізу. Випадково, так:)
Якщо журналіст не спроможний сформулювати питання, то й нехай собі ображається:)
Alla Mart // Апр 9, 2008 at 15:12
Юра, сразил наповал… интересно однако посмотреть на наш цех глазами журналиста… особенно понравился релиз на тему комментария… а как же эксклюзив? по нормальной профессиональной этике такие релизы можно рассылать только в день выхода комментария. эээххх… вот почитаешь тебя, и понимаешь за что представители вашего цеха не любят многих наших))) хотя и пиарщики вас тоже иногда не сильно жалуют, только не признаются)))
// Апр 9, 2008 at 16:33
креатив кончился у ребят, наверное, а может, научились копи-паст делать… ата-та!
2UA-Releases:
я не согласна с высказыванием о 2-3 часах. Давать комментарий от имени эксперта за 2-3 часа - нормально. А особенно, в случае с горячей новостью, или. не дай бог, кризисной ситуацией.
Это может быть проблемой для тех, кто не понимает важности момента, важности ПР и репутации, это может быть проблемой, когда нечего сказать или нет умения сложить слова и цифры.
Вот сколько Вам лично потребовалось времени на то, чтобы написать комментарий к этому посту? Думаю, залогом успеха стало то, что Вам было что сказать по теме, а также осведомленность о том, о чем тут написано. Правильно?
С топами же, которые обычно заняты, существует несколько вариантов - от написания комментария пиарщиком и отправки по СМС/почте на утверждение, до короткого прочтения комментария по телефону с копией на почту. А копи-пейст в данном случае - только подтверждение непрофессионализма пиарщика.
// Апр 9, 2008 at 16:56
Ольга, ну как же так? Всем ведь известно, что по-настоящему качественный комментарий может быть только в ответе на вопрос, присланный за две-три недели до статьи. Этот комментарий будет существенно отличаться от того, который дали за два-три часа. Вы же понимаете:)
Lena Pelymska // Апр 9, 2008 at 17:08
Как неприятненько-глупенько вышло ))))
// Апр 9, 2008 at 17:18
Лена, ну почему глупо? Люди постарались. Ради пеара. Оналитеги вон постоянно что-то рассказывают:) И юристы теперь начали. Если не боитесь грязной ругани, то вот
Маргарита Ормоцадзе // Апр 9, 2008 at 18:28
А іноді поспілкуєшся з керівництвом компанії, отримаєш ексклюзивну точку зору (тобто не ідентичну версії прес-служби :). Потім розшифровуєш цей ексклюзив з диктофону, та, дотримуючись журналістської етики, висилаєш на узгодження до прес-служби.
І диво!
На другий день весь отой ексклюзив дослівно виходить у інших друкованих ЗМІ.
Маргарита Ормоцадзе // Апр 9, 2008 at 18:46
UA Releases:
А телефоны у топов зачем?
Пресс-секретари многих компаний имеют прямые телефонные номера своих предов и гендиров как раз для этих целей – если потребуется срочная связь со СМИ. В некоторых случаях – это круглосуточная телефонная связь, невзирая на командировки и т.п.
Кто хочет – тот может :)
// Апр 9, 2008 at 18:47
Маргарита, если человек не стебется, то это бесполезно:)
Кристина Николаева // Апр 9, 2008 at 18:54
Я не удивлюсь, если в описанной ситуации виноват не пиарщик. Точнее, не только пиарщик, но и эксперт, от имени которого подавался комментарий.
Пример из личного опыта. Пришел запрос на тему управления персоналом, отправила HRу клиента. Через 2 дня пришел развернутый ответ на все вопросы журналиста. Я не первый день работаю и знаю, что эксперты предпочитают отвечать на вопросы набором аббревиатур, сокращений и символов (знают, что за них все оформят литературно). Поэтому во мне, как и в случае с Маргаритой, зародились сомнения. И снова выручил Google. Оказалось, что мой “старательный” эксперт тоже умеет им пользоваться.
В общем, пришлось говорить журналисту, что мы не будем отвечать на его вопросы, а эксперту - что так делать не надо.
Но я до сих пор не уверена, что он меня понял…
// Апр 9, 2008 at 19:01
Кристина, две оговорки. Во-первых, Вы проверили информацию. Пиарщик, в данном случае, СК - нет. Во-вторых, вся эта история из разряда “пипл схавает”.
Сюда же, если вдуматься, относятся онолитеги, которые комментируют все. Лишь бы упоминали.
Маргарита Ормоцадзе // Апр 9, 2008 at 20:01
Кристина, эксперты тоже умеют жечь, еще и как :)
Иногда спрашиваешь по телефону что-то у аналитика, он мнется-мнется, а потом как разродится лихой тирадой на заданную тему. В это время перед тобой на столе лежит свежий номер ежедневки, и ты понимаешь, что голос в трубке читает по написанному в этом номере… Весело иногда получается :)
Итого:
Пиарщики, которые высылают журналистам не прошедшие тест на «копи-паст» комментарии от экспертов, могут оказаться в самом невыгодном положении. С другой стороны, проверять каждую фразу эксперта на «вшивость» тоже как-то странно. Это что-то из метафизики отношений между людьми, работающими в одной связке.
Кристина Николаева // Апр 9, 2008 at 21:08
Маргарита, эксперты умеют. Это факт.
Я их творчество каждый день читаю :)
Lena Pelymska // Апр 9, 2008 at 21:45
Юрий,
Я все больше ценю свобственные мысли людей, а не краденный текст. Пусть даже если мысли не блещут “ключевыми классическими словосочетаниями”.
Oleksandr Kramarenko // Апр 9, 2008 at 21:47
2Юра Аксенов. о юристах
Юра, а может, это вовсем не юристы рассказали, а им это приписали? оно сам знаешь где и как было публиковано? Может,
зря мОлодёж32 юристами возмущается? Разве что только располагает письменным ответом или диктофонной записью. если так, тогда да, юристы там знатные. ага
Oleksandr Kramarenko // Апр 9, 2008 at 21:54
Ну, и это, я поздравляю Маргариту с ростом профессиональным. Не, серьезно - поздравляю.:)))))
Деловая столица пошла ей на пользу.
// Апр 9, 2008 at 22:00
Лена, все ценят:)
Саш, ну написано ж в кавычках. Значит, юрист говорит:)
Маргарита Ормоцадзе // Апр 10, 2008 at 06:40
Oleksandr Kramarenko:
спасибо :)
Oleksandr Kramarenko // Апр 10, 2008 at 08:29
2Маргарита: та не за что -
правду говорить легко и приятно
(с)Булгаков, кажется
// Апр 10, 2008 at 11:03
Ой, как я согласна с Маргаритой… И думаю, все журналисты, прочитавшие этот пост, сразу же освежат в памяти не один подобный случай из своей практики! Вот после работы таких “профессиональных” пиарщиков или “экспертов” читатели и возмущаются, что якобы “все газеты пишут одно и то же”… Выход: искать еще “неограненных” комментаторов, которые пока не считают себя “звездами”, которым будто бы можно уже не думать. :)) И, кстати, после работы с такими пиарщиками, которые держат тебя за идиота, начинаешь гораздо больше ценить профессионалов. ;) Надеюсь, их все же больше…
// Апр 10, 2008 at 11:24
Маргарита, Татьяна и прочие журналисты!
Можно некооректный вопрос задать? А зачем вам комментарии и “комментаторы”?
Есть цифры, статистика, исследования, наконец, всякие, ФАКТЫ, грубо говоря - вот за этим делом и обращайтесь. Заодно сразу ясно будет, какой “эксперт” чего стоит.
// Апр 10, 2008 at 11:47
Ага, точно! :) Согласна с Вами, Евгений! Постепенно отойдем от системы “опроса” экспертов - и сразу избавим от работы множество пиарщиков, которые этими комментариями и занимались. :) Останутся только разносторонние спецы по пиару, которым придется выдумывать: как же теперь “продвигать” своих экспертов? И, надеюсь, успешно. ;)
Кстати, традиция брать “комментарии”, я думаю, идет из зарубежной практики, согласно которой в одной статье журналист должен подавать несколько точек зрения на данную проблему. То есть, чтоб стремление к объективности прослеживалось (путем увеличения количества субъективных мнений).
Кроме того, комментарии нужны, чтобы проверить информацию, имеющуюся в наличии. ;)
// Апр 10, 2008 at 12:06
Євгене, дуже мудрий коментар! (sorry, no pun intended). Мені цікаво читати експертні коментарі, але вони часто використовуються не в доповнення до фактів, а замість них.
А найбільше мені подобається, коли якийсь експерт називає нічим не підтверджену цифру - а потім всі на неї посилаються як на доконаний факт. От із цим треба боротися.
Тетяно, піарщикам є чим займатися, крім просування експертів. Поки що журналісти з більшою готовністю “купують” експертів, ніж фактологічну інформацію від компаній. Мабуть, краще за мене знаєте, чому.
Маргарита Ормоцадзе // Апр 10, 2008 at 12:18
Евгений, а к Вам я еще не обращалась;)
ИМХО, человек с фантазией всегда найдет место в своей жизни и комментаторам, и их комментариям :)
Кстати, про факты. Я пишу про очень скромный рынок – страховой. Статистики и фактов у госорганов и регулятора рынка, Госфинуслуг, нет (она появляется в постыдном виде с опозданием на полгода в лучшем случае). У нас нет специалистов, способных провести адекватное независимое исследование страхового рынка (все профессионалы, обладающие должным уровнем и опытом, работают в СК). СК подобные исследование не обнародуют. У нас практически нет даже независимых юристов-практиков в страховом деле.
Вывод: отбросив комментарии и мнения, получается, что обращаться к экспертам просто не за чем. Или вы что-то знаете? ;)
// Апр 10, 2008 at 13:09
Татьяна, стремиться к объективности за счет количества субъективных мнений - все равно, что бороться за чистоту дома путем его равномерного загаживания :-). А проверять факты, используя чьи-то ничем не подкрепленные мнения - это вообще ноу-хау какое-то, ага :-).
Это я к тому, что перенимая передовой передовой опыт, нужно думать - когда он, опыт нужен, а когда нет. У нас же все - ежедневки, еженедельки, ежемесячники - дерут формать статей из “ведомостей”, хвастаясь - “мы тут технологии WSJ используем”.
По своему опыту скажу - в 90% случаев комментарии как таковые не нужны. Нужны факты.
Ярына, спасибо за комплимент. Я мудрый, да :-).
“Эксперты” достали уже по самые не могу. Причем читаешь прессу - везде одни и те же фамилии. И большинство комментариев (особенно от “аналитиков”) - в стиле: “сталь в Украине плавят в дубовых бочках, а энергию добывают трением эбонитовых палочек”.
Маргарита, вы обращайтесь, обращайтесь :-). Только не по страхованию - я в нем разбираюсь хуже, чем среднестатистическая свинья в апельсинах.
А можно еще два вопроса?
1. Зачем журналисту с фантазией комментаторы? Факты он сам худо-бедно добудет, а остальное фантазия добработает.
2. Если страховой рынок такой вот неразвитый и неинтересный - нафига о нем вообще так много писать?
Кстати, спецы по страхованию есть и “независимые”. Одну наводку могу сдать: поищите инвесткомпании, которые занимаются организацией и структурированием сделок в страховой отрасли (или те компании, которые раньше занимались тем же с банками). Раскрученных инвестбанков там нет, так что придется немного потрудиться :-).
Остальные наводки сами поймете, как только на “организаторов и струтурировщиков” выйдете :-).
Маргарита Ормоцадзе // Апр 10, 2008 at 13:35
Евгений, спасибо за наводку, уже ищу :)
1. По поводу «проверять факты, используя чьи-то ничем не подкрепленные мнения» - ну почему же ничем :) Мнение подкрепляется хотя бы именем компании, от которой говорит человек. Целое мнение участника рынка получается :)
2. Никто не говорит, что страховой рынок неразвитый и неинтересный. Я жалуюсь, что статистики красивой нет :(
// Апр 10, 2008 at 14:22
Маргарита, ну скажите, зачем журналистам всякие чужие мнения (если это не мнение вроде “вкладывать нужно туда-то и туда-то, а от того-то держаться подальше”)? Чем МНЕНИЕ журналиста по поводу, например, продажи какого-то завода или темпов роста какого-то рынка хуже МНЕНИЯ очередного “эксперта”?
Тем более, про вас слышал довольно хорошие отзывы; неужели так страшно говорить от своего имени, а не пиарить недоучек?
А “подкреплять” что-то именем компании, а не фактами - так вообще последнее дело.
// Апр 10, 2008 at 14:25
Евгений, “ДС” работает в газетном формате. Который подразумевает отсутствие мнения журналиста. Как класса.
// Апр 10, 2008 at 14:35
Юрий, судя по текстам, в формат ДС отлично вписывается и отсутствие МНЕНИЯ эксперта. Уж в разделе “большой бизнес” так точно:-).
// Апр 10, 2008 at 14:39
Евгений, раздела “Блошой бизнес” в “ДС” нет уже несколько лет:)
Естественно, бывают случаи, когда можно обходиться без мнения. У Маргариты такие статьи бывают редко.
// Апр 10, 2008 at 14:46
Юрий, я ж консерватор и ретроград. А на верх страницы смотреть мне религия не позоляет :-).
// Апр 10, 2008 at 14:49
Ну примеры тогда давай:)
// Апр 10, 2008 at 14:54
Примеры чего?
// Апр 10, 2008 at 15:00
статей без мнений:)
// Апр 10, 2008 at 15:11
например, вот
http://www.dsnews.ua/companies-markets/art33824.html :-)
если серьезно, то вот (свежий, кстати, номер):
http://www.dsnews.ua/companies-markets/markets-regions/art35243.html
госмедпром тоже, кстати
вот это еще
http://www.dsnews.ua/economy/art35269.html
(хоть я бы слова коврижкина о ценах в 2011 году потер, потер :-))
дальше рыться лень :-)
// Апр 10, 2008 at 16:06
А это:
На черкасском «Азоте» не скрывают своего разочарования по поводу выводов европейцев. И заявляют о намерении повторно инициировать пересмотр ограничений. Между тем в успехе повторного начинания есть значительные сомнения, если «Азот», идя на абордаж, сохранит свою тактику «один против всех». В Министерстве экономики Украины, в частности, говорят, что черкасский «Азот» проинформировал их о своем желании добиться отмены пошлины только на последнем этапе пересмотра, когда изменить складывающуюся ситуацию было уже поздно.
типа, болт?
Госмед, кстати, тот самый случай, когда комментарии ни к чему. Статья носит тупо описательный характер.
Хотя от белизского инвестора, конечно, хотелось бы получить мнение:)
// Апр 10, 2008 at 16:12
а где в азоте “мнения экспертов”? есть факты и хватит.
ну и мнение журналиста есть, ага. сомнения, точнее (”Между тем в успехе повторного начинания есть значительные сомнения”).
чего ж вы в белиз журналиста не отправили? он, думаю, не против бы съездить :-)
// Апр 10, 2008 at 16:16
он-то не прочь
а инвестора где искать?:)
“есть сомнения” - это не мнение журналиста
это - констатация факта
или логическая связка
// Апр 10, 2008 at 16:45
Ладно, пусть будет связка :-)
кстати, ты когда раскроешь имя 2000-го комментатора? давно уже был, еще на прошлую запись вроде бы (я так навскидку прикинул).
// Апр 10, 2008 at 16:47
Кумир Юрий им стал
Только комментарий был совсем не тематический…
А так - он
// Апр 10, 2008 at 17:00
увы.
А может, дашь таки чего?
Кумир, как-никак…
// Апр 10, 2008 at 17:05
ты что???
у меня рука не поднимется:)
Маргарита Ормоцадзе // Апр 10, 2008 at 21:25
Евгений, это приятно, что довольно и что хорошие. Спасибо за комплимент.
Мнений же по поводу продажи заводов или темпов роста чего бы то ни было в своих текстах стараюсь не употреблять :)
По поводу «недоучек» - давайте тогда называть имена. Может быть, я в приливе журналистского счастья что-то упустила :)
К ответу на вопрос о надобности комментариев: это как «книги с картинками и разговорами» - или книги без них. И первые, и вторые одинаково хороши.
Маргарита Ормоцадзе // Апр 10, 2008 at 22:27
История с комментарием получила продолжение.
Сегодня мне перезвонил пресс-секретарь крупной страховой компании. Говорит, что «копипастил» финансовый директор. Мол, вина пресс-службы только в том, что они не проверили информацию, исходящую от руководства.
// Апр 11, 2008 at 09:29
2 Евгений Дубогрыз
2 Ярына Ключковська
Объясняю мотивы моих комментариев. :)
Во-первых, в посте Маргариты речь идет только о НЕпрофессиональных пиарщиках - и именно эту тему я поддержала. Поэтому, на мой взгляд, без работы могут остаться только непрофессионалы, которые не умеют ничего, кроме как “копипейстить”. Но таких меньшинство - а перед профессионалами я с удовольствием снимаю шляпу и склоняю голову!
Во-вторых, стремление к объективности путем умножения субъективностей - это не я придумала. :) Такой точки зрения придерживаются многие современные философы (по крайней мере, такой подход является доминирующим в современной философии). Я не отрицаю, что она может быть неверна. ;)
В-третьих, я, как и Евгений (как и Ярына, которую я также очень уважаю), полностью согласна, что существует много непрофессиональных журналистов, которые позволяют себе халтурить (сами даже не пытаются думать, а заменяют собственные мысли мнениями “псевдоэкспертов”). Никакой симпатии они у меня не вызывают. Но, поверьте, Маргарита к ним не относится. У нее эксперты всегда являются лишь “фоном”, но при этом точка зрения автора всегда на первом месте. Так что, позвольте за нее заступиться. :)
Резюме: предлагаю общими усилиями бороться с непрофессионалами. :)
П.С. Спасибо всем за поднятые очень важные и интересные темы!
// Июн 22, 2008 at 23:21
спасибо, Юрий, нашла пост про воровство комментов.
мне вот интересно как бороться с этим явлением? мои предложения банальны и аккумулируют все сказанное выше:
- гнать такую компанию в шею, причем с публичным (на профильных сайтах вроде этого) скандалом
- гуглить подозрительно хорошо написанные комменты: 99% народонаселения Украины не умеют толково излагать свои мысли письменно (кстати, в том числе многие журналисты:)
- вообще брать комментарии исключительно при личной беседе с экспертом *ненавижу письменные комменты и беру их раз в столетие, но коллег пока отучить не могу от этой пагубной привычки:(((*
кстати, последний инцидент в Контрактах на эту тему - тоже со страховой компанией. и я как самый неэтичный на свете журнализд заявляю, что получен он был от СК Провидна, которая, по слухам, уже такое проделывала. Мочить Провидну ржавыми вилами.
Маргарита Ормоцадзе // Июн 27, 2008 at 21:12
У «Провидной» бывают «затмения». На моей памяти я лишь единожды получила от них комментарии, достойные нареканий и «вил» - если бы не их забавность.
В виде комментария они выслали дословный перевод с украинского на русский язык отрывок из статьи № закона «О страховании». Перевод был подписан именем зампреда СК «Провидна». Зампред – видный член Украинского общества финансовых аналитиков.
You must log in to post a comment.