Блог им. AnnaZ / Евгения Продаева, "ТелеКритика": "Ну, давайте, вы не будете меня критиковать!"
в ответ на статью
Для заголовка была выбрана супер-цитата из неопубликованного интервью с гендиректором телеканала, который «хамил и стебался», но об этом чуть позже:-)
Из «нытья» извлеченное:
1) запрос был отправлен с перечнем вопросов, а не с просьбой озвучить свою позицию. Журналист так ни разу не перезвонил и не поинтересовался — получил ли телеканал запрос и подходит ли каналу дедлайн для предоставления развернутых ответов. И дело здесь не в жестких дедлайнах, когда речь идет о «горящей» новости. То, что рынок ТВ рекламы работает непрозрачно — знают все и уж оч давно…
2) открою вам большой секрет — анонимные комментарии может оставлять любой сотрудник телеканала, но это не означает, что именно этот сотрудник имеет право давать официальную позицию канала. Не знала, что это новость для вас
3) комментировать материал, Евгения, это нормально, даже если его автор вы — журналист самого крупного профильного издания. Вы могли запросто прекратить это публичное выяснение отношений, но вместо этого, вы предлагаете мне направить «молнию» всем сотрудникам с просьбой «преркатить истерию!» Послушайте, за 6 лет работы вы так и не поняли чем занимается пресс-служба каналов:-)
4) Должна вас разочаровать — я не единственная АНЯ, и если кто-то в коменте употребил это имя, то ваша чудо-логика тут же решила, что это я? Я потрясена, «Шерлок Холмс»!:-)
5) Евгения, это нормально, когда звонит пиарщик и просит исправить ошибки в фактаже в вашей статье, цель которой вы и сами определить-то не можете. Вы не поинтересовались у канала по поводу продаж спонсорства и выложили данные, абсолютно не соответствующие действительности
6) По поводу «их гендиректор хамил и стебался по каждому вопросу интервью» Это очень забавно, когда журналист самого крупного профильного издания начинает свое интервью с ряда вопросов, на которые канал уже давным-давно ответил ТК и материал висит в архиве. Не знаю можно ли назвать это «хамством», но впервые в моей практике журналист предложил гендиректору телеканала на 15ой минуте интервью: «Ну, давайте, мы с вами подеремся!» Это стало для меня сюрпризом…
7) По поводу «неполноценного пиара», Евгения вы противоречите своим выводам в статье «Если она закрепит, подтвердит свои позиции в ближайшие месяцы, попутно улучшая профиль аудитории и активно донося до рекламодателей информацию о своем росте, то осенью у нее будут все шансы наконец-то монетизировать новые рейтинги.» С этим не могу не согласится, так как для активного пиара своего роста, нужен – не поверите! – рост:-)
8) И последнее – вы меня полностью разочаровали, публично объявив вендетту телеканалу. Это говорит о том, что принцип объективности и сбалансированности в подаче материала заменен на миссию «великого хаятеля». И пусть не дрогнет и не дрожит ваше перо:-)
Для заголовка была выбрана супер-цитата из неопубликованного интервью с гендиректором телеканала, который «хамил и стебался», но об этом чуть позже:-)
Из «нытья» извлеченное:
1) запрос был отправлен с перечнем вопросов, а не с просьбой озвучить свою позицию. Журналист так ни разу не перезвонил и не поинтересовался — получил ли телеканал запрос и подходит ли каналу дедлайн для предоставления развернутых ответов. И дело здесь не в жестких дедлайнах, когда речь идет о «горящей» новости. То, что рынок ТВ рекламы работает непрозрачно — знают все и уж оч давно…
2) открою вам большой секрет — анонимные комментарии может оставлять любой сотрудник телеканала, но это не означает, что именно этот сотрудник имеет право давать официальную позицию канала. Не знала, что это новость для вас
3) комментировать материал, Евгения, это нормально, даже если его автор вы — журналист самого крупного профильного издания. Вы могли запросто прекратить это публичное выяснение отношений, но вместо этого, вы предлагаете мне направить «молнию» всем сотрудникам с просьбой «преркатить истерию!» Послушайте, за 6 лет работы вы так и не поняли чем занимается пресс-служба каналов:-)
4) Должна вас разочаровать — я не единственная АНЯ, и если кто-то в коменте употребил это имя, то ваша чудо-логика тут же решила, что это я? Я потрясена, «Шерлок Холмс»!:-)
5) Евгения, это нормально, когда звонит пиарщик и просит исправить ошибки в фактаже в вашей статье, цель которой вы и сами определить-то не можете. Вы не поинтересовались у канала по поводу продаж спонсорства и выложили данные, абсолютно не соответствующие действительности
6) По поводу «их гендиректор хамил и стебался по каждому вопросу интервью» Это очень забавно, когда журналист самого крупного профильного издания начинает свое интервью с ряда вопросов, на которые канал уже давным-давно ответил ТК и материал висит в архиве. Не знаю можно ли назвать это «хамством», но впервые в моей практике журналист предложил гендиректору телеканала на 15ой минуте интервью: «Ну, давайте, мы с вами подеремся!» Это стало для меня сюрпризом…
7) По поводу «неполноценного пиара», Евгения вы противоречите своим выводам в статье «Если она закрепит, подтвердит свои позиции в ближайшие месяцы, попутно улучшая профиль аудитории и активно донося до рекламодателей информацию о своем росте, то осенью у нее будут все шансы наконец-то монетизировать новые рейтинги.» С этим не могу не согласится, так как для активного пиара своего роста, нужен – не поверите! – рост:-)
8) И последнее – вы меня полностью разочаровали, публично объявив вендетту телеканалу. Это говорит о том, что принцип объективности и сбалансированности в подаче материала заменен на миссию «великого хаятеля». И пусть не дрогнет и не дрожит ваше перо:-)
- +3
- 23 июня 2009, 12:34
- 43
Комментарии (43)
RSS свернуть / развернутьТем более – узнавать, подходит ли дедлайн комментатору? Бред какой-то вы несете :) Это вы обязаны заботиться о том, чтобы успеть ответить. А если не успеваете – перезвонить/написать журналисту, что не успеваете. Потому что в итоге проблемы возникнут именно у пиарщика, который «прохлопал» свою работу.
ИМХО, нехватка времени и «не вписывание» в дедлайны – это глубоко личные заботы комментатора и показатель «профессиональности» его пиарщиков.
И вас никак не удивляет тот факт, что к пиару обращаются как к внутреннему цензору внутри компании — это вы называете профессиональным?
Но простите, я не обладаю временем, дабы объяснять вам азы вашей профессии.
Пообщайтесь с профессионалами пиара, их на prweb достаточно. Возможно, они согласятся помочь вам :)
Я все же считаю, что оговорка «ничего личного» не спасает. Ты переходишь на личности
dixi
А в чем разница?
> Журналист так ни разу не перезвонил и не поинтересовался
Это проблема пиарщика а не журналиста
Дальше анализировать не смог, запутался в показаниях. Попробуйте формулировать и структурировать свои мысли в менее эмоционально взвинченном состояии. Говорят, помогает во взаимопонимании.
+1 к Бабичу. Не понимаю, в чем разница
Журналисту, в общем и целом, плевать на то, получил ли телеканал запрос и подходит ли ему дэдлайн. Задача журналиста — собрать информацию. Где журналист эту информацию собирает — его личные проблемы.
За 15 лет работы я тоже так и не понял, чем занимается большинство пресс-служб;)
Это нормально
Есть масса вещей, которые лично я считаю не своим делом;)
И что?
Это — реальная проблема. Если журналист натупил в фактаже, то его за это нужно драть, как собаку.
Снобизм. Можно, конечно, ржать с «тупых» вопросов на прессухах и прочих мероприятиях. С единственной оговоркой: ржать позволительно тому, кто понимает, какие задачи решают эти вопросы. Не зная контекста, я бы не оценивал…
Нет противоречий
Драма. Чистой воды драма.
Вы не поинтересовались у канала по поводу продаж спонсорства…
и выложили данные, абсолютно не соответствующие действительности
Это — реальная проблема. Если журналист натупил в фактаже, то его за это нужно драть, как собаку.
Это были данные компании ГФК :)
Если натупит журналист, максимум что получит компания — опровержение мелким шрифтом в дальнем углу издания. И никакая ругань и публичный срач ничего не изменят — ну не помню я в истории нашей прессы как минимум за последние несколько лет опровержений тем же шрифтом, в том же объеме, на том же месте.
А вот если пиарщик натупит или разругается с журналистом/изданием — последствия непредсказуемы и зависят от индивидуальных склонностей журналиста.
Что и наблюдаем.
ну вот хотя бы последняя «ДС», стр. 19;) или так
тот же шрифт, да
Но даже если отбросить это — сильно помогло опровержение репутациям компаний, которые пострадали в результате информационного эффекта от статьи?
если лажаемся, то опровергаем, фиг ли делать:(
по поводу опровержений как класса все неоднозначно
с одной стороны, после того, как появится опровержение, вероятность прочтения статьи только повышается:)
с другой, бывает действительно нужно что-то опровергнуть
А репутация — она шире. И чтобы ликвидировать репутационный ущерб от одного недостоверного факта, 10 кв.см. опровержения, мягко говоря, недостаточно.
Вы согласны? :)
А насчет этого
И найдет ли еще, если захочет это сделать?
это задача журналиста.
А у пиарщика задачи несколько иные.
значит, суд решил, что не надо тем же шрифтом, в том же объеме и на том же месте.
Алевтина, вы меня пугаете. Какие непредсказуемые последствия? *задумалась об индивидуальных склонностях журналиста*
А у пиарщика задачи несколько иные.»
Задача пиарщика — построение репутации. Один из инструментов построения репутации — связи со СМИ. Суть работы со СМИ — предоставление оперативной, качественной и достоверной информации о своей компании.
Я ничего не напутала? :)
«значит, суд решил, что не надо тем же шрифтом, в том же объеме и на том же месте.»
В большинстве случаев до суда дело не доходит.
«Алевтина, вы меня пугаете. Какие непредсказуемые последствия? *задумалась об индивидуальных склонностях журналиста.»
Не пугайтесь :)
В данном моем коментари речь идет о том, что в случае срача с журналистом он может вынести проблему на публичное обсуждение, например, на пиарвеб. А публичная ругань еще никому репутации не прибавляла.
Если не доходит до суда, то никто никому ничего не должен.
Шансы вынести проблему на публичное обсуждение у пиарщика и журналиста примерно равны, имхо
Но если Вы желаете продолжить обсуждение темы платных материалов, а это очевидно, поскольку Вы к ней возвращаетесь, с удовольствием пообщаюсь в формате кофе в удобное нам обоим время. Возле нашего офиса есть отличные кофейни. Или как вариант, я в ближайшее время собираюсь в гости к Вам в офис — к Аксенову за mp3 Дранти :)
2) Компании, как правило, намного реже заинтересованы в доведении дела для суда. Там, где изданиям пиар, там компаниям — удар по репутации. Думаю, Вам это известно даже лучше, чем мне. Если интересен ход мыслей, можем развить эту тему при личной встрече.
3) Согласна, только пиарщику от этого вреднее — он олицетворяет собой свою компанию, а это снова ущерб репутации, потому что, повторюсь, в сраче победителей не бывает.
2)В доведении суда не заинтересован никто, ибо это деньги, юристы, время и нервы. Плюс, издания таки бывают иногда неправы. Так что нужен ли им такой пиар, даже не знаю.
3)Если следовать вашей логике, то журналист олицетворяет свое издание. Так что кому вреднее, еще надо посмотреть. Желтым, возможно, такой пиар на руку, а другим — вряд ли.
2) На рынке есть издания, которые прямым текстом говорят «Подавайте в суд!» Были, знаете ли случаи с коллегами по рынку.
3)Не буду спорить, у каждого издания свои взгляды на этот вопрос.
2) Не спорю
3) Ок
Когда буду в вашей редакции — обязательно подойду или наберу.
Что же касается замечания Алевтины о том, что пиарщик больше заинтересован в журналисте, чем сам журналист, то для крупных изданий типа ЗН это, возможно, справедливо. К счастью для пиарщиков, в случае с узкоспециализированными изданиями все иначе. Тут уже журналист больше заинтересован и дорожит всеми контактами, поскольку круг спикеров очень ограничен. А аудитория издания настолько невелика, что спикеры и пиарщики — не дорожат. И начинаются выкручивание рук. Из соображения «куда вы от нас денетесь». Иногда чуйство меры изменяет, и даже у зависящего и изначально лояльного журналиста урывэться тэрпэць.
Может, решила, что я намекаю на желтизну Телекритики? Нет. В этот момент подумалось, почему-то, о Шпигеле. Хотя, наверное, зря подумалось.
По второй половине — надо чтобы я что-то ответила? По-моему, очевидные вещи.
Сильно похоже на заблуждение. А как же А.Пушкин? I.e., исторический опыт говорит об обратном :)
Маргарита, Вы не согласны? :)
Пиарщику зарплату платит компания, значит, он всегда на ее стороне. И обязан заботиться о ее репутации.
Но интересно вот что — неужели нет предела, после которого пиарщик забудет о принципе «ненападения на журналиста», и ринется в атаку?
Это не ответ :) Пиарщик должен защищать своего работодателя? В том числе, в публичных дискуссиях, разве не так?
Кстати, не всех коллег стоит брать в свидетели. С некоторыми из них я пересекалась по работе. Ни одного толкового комментария, пока их не сменили другие коллеги.
О качестве работы пиарщиков — как журналисту, Вам виднее, но в данном случае я упоминала только нижеотписавшихся и поддержавших.
Я за мирное решение всех вопросов все-таки…
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.