Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Блог им. Sultan / Халява закончилась?

Пока Руперт Мердок продолжает продвигать идею сделать онлайн контент платным (свежий заброс), сайт The Economist — внезапно! — подло перевел на днях весь свой архив печатных номеров (включая свежий) в режим доступа только для подписчиков. Причем это касается и тех номеров, которые раньше были на шару, и даже (WTF?) оглавлений этих самых номеров.

Я вот думаю, чтоле себе тоже перевести сайт в платный режим? Один наш автор, хороший автор причем, даже как-то предлагал нам продавать на сайте именно его статьи. В порядке эксперимента. Но смотреться, наверное, будет странно на фоне шаровых статей остальных авторов, так что придется всех.

А если глобально, то надо, чтобы это сделали и газеты-конкуренты. В общем, Глобальный Медиа-Заговор needed. И цена вопроса пока слишком мала, чтобы этим заинтересовался Антимонопольный комитет :)
  • +1
  • 20 октября 2009, 03:34
  • Sultan
  • 73

Комментарии (73)

RSS свернуть / развернуть
+
0
А у тебя есть подписка на The Economist?
+
0
нет, конечно. когда-то контора выписывала, сейчас сама понимаешь…
+
0
Та фигня это, честное слово. Не спасет платный доступ доходов издателей. Суть проблемы очень круто тут описана (перевод)

Просто никто не понимает, что делать. Даже Мердок.
+
0
ну если на воровстве контента можно зарабатывать те же суммы, что и на его производстве, делать контент перестанут
+
0
При рекламной модели на воровстве контента делается намного больше денег. Потому как при соизмеримых доходах расходы в разы ниже:)

Есть эффективные модели. Но ими заниматься нужно. Продажа контента — дело муторное. И перспективы неочевидны
+
0
надо переставать делать контент. или делать его для кого-то точечно
+
0
Что-то похожее WSJ делает. В плане модели
+
0
ну газету они-то выпускают. сайт частично платный. видимо, воровство все-таки как-то пресекается, иначе была бы куча перепечаток в интернетах, как у нас. все-таки там с авторскими правами как-то пожестче
+
0
так они комбинировано зарабатывают

комодити — для трафика, следовательно, рекламодателя

что-то эксклюзивное — для пользователя, следовательно, за деньги

а на говносайты советую забить

ну и совсем изредка можно письма писать

лучше хостеру
+
0
абыдна просто. устроить бы пару показательных судов, может как-то полегчало бы
+
0
нужно просто пытаться их юзать в своих интересах:)
+
0
например?
+
0
ссылки
+
0
ну это само собой
+
0
имхо, «Независимая» забыла о так называемом докладе Робсона. и почему-то не помнят о том, что New York Times уже пыталась брать деньги за чтение того, что пишут колумнисты. затея с треском провалилась. ну и много такого уже было. попыхтели и вернули все в свободный доступ. успешных проектов с платным подобным контентом — единицы.
+
0
уважаемых производителей качественного контента не так уж много
если бы они вошли в преступный сговор…
+
0
да, и успех WSJ это подтверждает.
но информация WSJ приносит тем, кто ее читает и платит за это деньги, прибыль. а какой (гмм) профит читателям «Независимой» от прочтения архивного материала? вот потому-то и не хотят платить за такой контент
+
0
да никакого. толк больше развлекательный, но такое лучше на бумаге читать. глянцы ж никто не переводит в интернеты
+
0
это как сказать ))) например, pdf-ов с глянцами и общественно-политическими журналами в Уанете много-много =)
+
0
да знаю :) я имел в виду официально
но это совсем быдлоаудитория, уважающие себя девушки не читают глянец в интернетах, это совсем себя не уважать
+
0
Думаю, WSJ i Economist — ледь не єдині, хто може собі це дозволити. Реплікувати це для наших видань навряд чи вдасться.

Ну і є сенс брати гроші за всякий високоаналітичний контент для вузьких аудиторій, але там інший підхід.
+
0
Реплікувати це для наших видань навряд чи вдасться.

Можливо. Хоча за друкований варіант люди ж платять гроші. Тобто контент в цілому їх більш-менш заводольняє. Теоретично, що заважає платити і за онлайн? Що взагалі дає виданню шаровий сайт? Інструмент для своїх же авторів шукати бекграунди?

В Бізнеса, наприклад, архів майже весь закритий. В результаті на говносайтах їх майже не копіпастять. Копіпастерам лінь купляти журнал і сканувати, це вже витрати і занадто великі зусилля
+
0
Що дає шаровий сайт? На хлопський розум: вільний доступ до контенту = page views = доходи від реклами. Видання своїх сайтів майже не просувають, всерйоз ними мало хто займається, додаткових переваг для читача там мало…

Платні архіви — це, справді, не для доходів, а для захисту від копіпастерів. Звичайно, з копіпастом проблема є, але з нею всерйоз ніхто не бореться.

А скільки б Ви брали за доступ до однієї статті в архіві? У Вашому конкретному випадку?
+
0
не знаю, це треба думати, рахувати. проблема в тому, що, як казав Біл Емот, за частину текстів не варто брати гроші взагалі
наші колись думали про це, я запитаю в них, скільки вони збирались брати за текст
+
0
Часть статей можно выкладывать за деньги компаний, оплативших их публикацию для всех в инете — кто то же так еще давно делал.
Что-то — по другому. Это скорее политика не одного издания, а издательства(?)
+
0
за деньги компаний, оплативших их публикацию для всех

зачем это компаниям?
+
0
Пеар, имидж, репутация — точно не скажу, лучше у них спрашивать )
вот пример: www.strategy.com.ua/column.aspx?column=3
доступ к статье открыт благодаря…
+
0
что-то я там такого не увидел — доступ или просто открыт, и закрыт и линк «оформить подписку»
но это дело десятое
«доступ открыт благодаря» — это разновидность рекламы все-таки
+
0
— Замечали? )
Или их банерорезка съела? ;)
//by the way: у меня есть вопрос по теме макроанализа — подскажете кой чего? )
+
0
Пусть это называется реклама, но доступ то за их счет.
Скорее это ближе даже к спонсорству (меценатству? :))))
+
0
доступ не за счет потребителя, вот в чем разница

если мы введем платный доступ, а потом кто-то за читателя будет это оплачивать, это все та же рекламная модель, а ни разу не плата за контент
+
0
А как Вам хотелось бы? ;)
//возможно такие вопросы все же не к одному изданию, а к большему конгломерату. Да, я глянул eizvestia и дружественные сайты СМИ — там есть что менять ) Тут же вроде был конкурс медиаменеджеров — интересно, хоть кто-то пытался что-то придумать хорошее. А еще лучше сделать )
+
0
тока тот конкурс как-то заглох. надо, чтобы инициаторы напомнили
+
0
Провокация: как с медиаменеджментом в Вашем издании? ;)
+
0
я не готов обсуждать это публично :)
+
0
Сорри, все еще не готовы?
+
0
публично — да
+
0
дык давайте вопрос
+
0
Ага, пасиба. Сейчас в лс брошу — уж очень specific и очень макро. Еще бы svinoryl'а бы спросить :)
+
0
таки съела, да
+
0
сорри? )
+
0
Или их банерорезка съела? ;)

да, дома съела. на работе вижу
+
0
Неправда твоя:) Шаровий сайт дає рейтинги тнс та ммі. Чи доцільно це наразі, не знаю. Але пару років тому працювало.

Задля захисту від копіпастерів потрібно не викладати саме останні тексти. Архиви вже на лайносайтах:(

Вибачаюсь за втручання:)
+
0
Рейтинги — само собою, я трохи не про те. Будь-який ресурс треба просувати, а видання своїх сайтів ніяк не розвивають і не просувають. Ті сайти просто собі висять в надії, що хтось на них прийде. Доданої вартості для читача, зазвичай, там теж мало. Щоб монетизувати ресурс — чи рекламою, чи платним доступом, чи якимось гібридом — його треба зробити цінним для відвідувача, залучити того відвідувача і потім чимось його там тримати. А не просто сподіватися, що всі прийдуть самі — і читачі, і рекламодавці.
+
+1
Ярино, тут первинне просування, все ж таки. Мій улюблений приклад — «Одноклассники». Сервіс ніколи не був добрим, але маркетологи все зробили. Маркетологи українських видавництв не розуміються на просуванні в інтернеті. За дуже рідкими виключеннями.

Ну й не став би я казати, що видавці нічого особливого не роблять. Але наразі в наших інтернетах все дуже просто. Купівля трафіку набагато дешевша, ніж виробництво контенту. Тож, ті видавці, що таки займаються своїми інтернет-проектами, роблять те саме, що й решта. Це не погано і не добре. Просто так є.

А сподіватись на унікальний якісний контент немає сенсу. Він перестане бути унікальним через хвилину після публікації. Тому що задля купівли трафіку потрібен контент. Коло замикається:)
+
0
Тобто, все дуже сумно? Тоді для чого ті сайти взагалі?

Модель купівлі трафіку — дуже короткострокова, довго не проживе. Невже ніхто не думає про завтрашній день?
+
0
Задля рейтингів:)

В цій дуже корткостроковій моделі «контент-проекти» працюють вже 5 років:(

Думають. Але гроші витрачати не хочуть:)
+
0
Не поэтому бизнес не копипастят. «ВД» копипастят меньше, чем «ДС». «ДС» копипастят меньше, чем Коммерс, или Экономизделия.

О межгалактическом портале имени газеты говорить неловко как-то.
+
0
почему же? Думаю, что если Коммерсант введет платный доступ на сайт и к архиву, то подписчиков будет немало. К тому же это будет замечательный пиар-ход. Главное в этом случае найти удобный механизм расчета. У нас с микроплатежами в отличие от западных стран всегда были проблемы…
+
+1
они, насколько я помню, уже пытались продавать доступ к архиву «Известий» в России. и затея, по традиции, провалилась. платить за доступ к архиву будут единицы. это не массовый вид сервиса
+
0
потому, что есть коммерсант. если бы известия и коммерс ввели платный доступ одновременно + сделали бы удобную админку для подписчиков, провели соответствующие пиар-мероприятия — типа мы не просто хотим бабла срубить, а делаем качественный продукт который стоит денег, то все бы у них получилось.
+
0
я ж говорю, нужен заговор
+
+1
насчет расчета согласен. хотя смс-ки в принципе рабатают. лично я начал покупать всякий мелкий говноконтент только когда стало возможнным оплатить по телефону
+
0
Все правильно, тільки треба враховувати специфіку корпоративних користувачів, особливо для ділових ЗМІ.
+
0
для корпоративних користувачів питання грошей, мені чомусь здається, не головне. можна і онлайн-підписку купити
+
0
Погано Ви уявляєте потреби і можливості корпоративного користувача :)
+
0
як представник корпоративного користувача, можу сказати, що якщо якась регулярна інформація нам потрібна, вона безготівково купується
потреби — вже більш індивідуальна штука :)
+
0
Так вся ж ідея з платним доступом базується на одноразових мікроплатежах — тобто, зацікавила конкретна стаття, і я хочу за неї заплатити. До передплати це не має ніякого відношення. При наших всіх нюансах, корпоративні користувачі цим користуватися не будуть, для них механізм цей не працює.
+
0
Неправда твоя:) Є декілька моделей.
+
0
Ну так з іншими, начебто, все ясно, обговорюємо ж саме цю?
+
0
Нібито, ні:)
+
0
що заважає заплатити смс корпоративному користувачу?
+
0
Для більшості корпоративних користувачів контент-послуги заборонені.
+
0
The Economist не має мікроплатежів. тільки підписка. якщо тільки електронна — 20 баксів на місяць, 95 на рік
+
0
… наприклад, одному моєму однокурснику, фінансовому директору, нафіг не потрібні новини аж кожен день. йому досить прочитати ДС раз на тиждень
+
0
В компаніях не тільки директори працюють.
+
0
я про те, що не всім інформаціх потрібна дуже оперативно, аж день в день
+
0
Зазвичай, якщо інформація потрібна, то прямо зараз :)
+
0
так, але «прямо зараз» — це коли виникла потреба в інформації, а не коли ця інформація з`явилась
+
0
Абсолютно правильно! Тому доступ до архівів і є важливою перевагою.
+
0
тобто, Ви пропонуєте робити платним тільки архів? але тоді свіжак будуть розбирати копіпастери, і потім інформацію можна буде знайти де завгодно
+
0
Якби в наших виданнях були самі ексклюзиви, я би з Вами згодилася. Альтернатив для безкоштовного отримання новинної інформації багато. Мабуть, єдиного загальноприйнятного рішення не знайдеться, треба дивитися на профіль читацької аудиторії та специфіку видання. Коротше, без Траута знову ніяк :)
+
0
на жаль, ексклюзивів мало. та й ті можна копіпастити :)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.