Блог им. goncharov / В банкротстве "Элита-Центр" виноваты покупатели квартир
Этот пост – «мысли вслух» по поводу Маргариты Ормоцадзе. Надо сказать, что к Маргарите я отношусь с уважением, справедливо считая ее одним из лучших журналистов финансового рынка. У нас даже сложились определенные профессиональные отношения. В качестве иллюстрации: для Маргариты звонок мне напрямую, минуя пресс-службу и секретарей, в любое время, с любыми вопросами – обычное дело. Поэтому эта статья меня очень удивила. И не только тем, что я увидел свое имя среди фигурантов материала. Я не могу понять, как это вообще могло выйти из-под пера Ормоцадзе, пройти редакторский контроль и оказаться на страницах не самого последнего в стране делового еженедельника. Жаль, что в деловой прессе все еще находится место для желтизны и дешевой сенсационности.
Попробую выразить свое отношение к этому.
Мне, конечно, приятно попасть в один список с такими известными людьми и уважаемыми мною профессионалами, как Кравец, Гриджук, Филонюк… даже неназванное здесь имя нынешнего президента (как ни как – тоже работал в банке Украина). Но я не могу понять мотивы и внутренний настрой журналиста, писавшего статью.
Очень жаль, что в нашей стране журналист, кроме моральной, не несет более никакой ответственности за свои публикации. При этом – имеет право обвинять, судить и казнить пером любого. Хотя в Украине все еще действует статья о том, что «никто не может быть признан виновным кроме как по решению суда».
Хотя, конечно, нужно отдать должное – журналист прямо не назвал ни одного из фигурантов виновным. Г-жа Ормоцадзе так и сказала: «Я же не говорила, что кто-то виноват, я просто констатировала факты…».
Это все равно, как в том анекдоте из советских времен. Ленин болел – умер, Сталин болел – умер, что-то и мне нездоровится… почему я не генсек КПСС? Вот вам и наведение параллелей: «есть ряд бездарныхжурналистов хирургов. Господин Х тоже хирург...»
Давайте, исходя из логики автора определимся: ВСЕ БЫВШИЕ СОТРУДНИКИ БАНКА УКРАИНА – НЕДОСТОЙНЫ (чего недостойны – придумайте сами)! Кстати, я тоже когда-то работал в банке Украина! Исходя из этого постулата, признаем изгоями не только Кравца и Гриджука, но и еще порядка 20 000 сотрудников банка, которые сегодня занимают не самые последние посты в стране. ВСЕХ УВОЛИТЬ! Далее станет вопрос в сотрудниках банков Инко, Видродження, Градобанк, Надра, Родовид, Укрпромбанк… конечно – они все были причастны. Им теперь волчий билет! А вы знаете, что в Украине не найдется и двух десятков топ-менеджеров – банкиров, которые в свое время не работали в банках, причастных к скандалам?
Так может, все таки, не всех под одну гребенку? Может, есть все-таки виновные, а есть невиновные? Может, все-таки, суд будет определять степень вины?
Кстати, в той же Америке или Европе, к которым апеллирует автор, запрет на занятие определенной деятельностью может издать только суд. Нигде нет автоматического запрета по причастности к банкротству. Ведь банкротство – это риск любого бизнеса. Это все равно как наказывать каждого, кто хоть раз проигрывал в лотерею… тут еще вопрос – кто лучше? Ведь за одного битого двух небитых дают.
Теперь – перейдем к апофеозу. Обвинять будем не только людей, работавших в скандальных фирмах, но, так же, и тех, кто к этим фирмам имел хоть какое-то отношение. Начнем с дебиторов – кредиторов, а закончим клиентами. Вот вы купили квартиру в Элита-центре – причастны!, купили акции МММ – причастны! Кстати, вы случайно не являетесь вкладчиком обанкротившегося Сбербанка или Госстраха??? Являетесь? Так вы тоже – причастны!
Никакой другой логикой я не могу пояснить появление моей фамилии в вышеупомянутой статье. Только посмотрите – Гончаров, не являясь руководителем банка европейский (так как должность председателя наб. совета не позволяет управлять банком), не являясь владельцем банка (16% акций – это далеко не контроль), обвиняется в том, что банк, где он владел 16% акций, КУПИЛ кредиты у другого банка, который впоследствии стал банкротом. Купил кредиты за живые деньги без дисконта (что в таких обстоятельствах считается нормальным), чем пытался спасти партнера от банкротства. И в этом вы обвиняете банк Европейский? Нет, не банк, не председателя правления, не членов правления…. А акционера, владеющего долей в 16%.
Фактически – правда, что я был совладельцем банка и что этот банк впоследствии стал владельцем трех или четырех кредитов Интерконтинентбанка. Только я не понимаю, в чем виноват я и в чем виноват банк?
— Скажите, а правда, что профессор Иванов выиграл «Волгу» в лотерею?
— Правда, только не профессор, а сантехник, не Иванов, а Петров, не в лотерею, а в карты и не выиграл, а проиграл и не «Волгу», а 100 рублей…»
В таком случае – я требую полный список причастных к громким делам. БЕЗ КУПЮР! Готов не судиться с журналом, если такой полный список будет опубликован… с сотрудниками, клиентами, дебеторами и кредиторами. Хотя – сомневаюсь, что такой список будет отличаться от переписи населения Украины…
Ну и напоследок. Если в бизнесе не должно оставаться людей, причастных к громким скандалам, то что делать с журналистами, которые – «сказал и забыл»? А то достойную компенсацию с него не взыщешь, опровержение прочтут не все… 8 лет тюрьмы??? Ну, для этого нужно было достать Колесникова. В итоге, получается практически полная безнаказанность. И каким может быть профессиональный уровень украинской журналистики, если доктрина «Что бы я ни сказал, мне все равно за это ничего не будет» становится фундаментальной основой профессии?
Попробую выразить свое отношение к этому.
Мне, конечно, приятно попасть в один список с такими известными людьми и уважаемыми мною профессионалами, как Кравец, Гриджук, Филонюк… даже неназванное здесь имя нынешнего президента (как ни как – тоже работал в банке Украина). Но я не могу понять мотивы и внутренний настрой журналиста, писавшего статью.
Очень жаль, что в нашей стране журналист, кроме моральной, не несет более никакой ответственности за свои публикации. При этом – имеет право обвинять, судить и казнить пером любого. Хотя в Украине все еще действует статья о том, что «никто не может быть признан виновным кроме как по решению суда».
Хотя, конечно, нужно отдать должное – журналист прямо не назвал ни одного из фигурантов виновным. Г-жа Ормоцадзе так и сказала: «Я же не говорила, что кто-то виноват, я просто констатировала факты…».
Это все равно, как в том анекдоте из советских времен. Ленин болел – умер, Сталин болел – умер, что-то и мне нездоровится… почему я не генсек КПСС? Вот вам и наведение параллелей: «есть ряд бездарных
Давайте, исходя из логики автора определимся: ВСЕ БЫВШИЕ СОТРУДНИКИ БАНКА УКРАИНА – НЕДОСТОЙНЫ (чего недостойны – придумайте сами)! Кстати, я тоже когда-то работал в банке Украина! Исходя из этого постулата, признаем изгоями не только Кравца и Гриджука, но и еще порядка 20 000 сотрудников банка, которые сегодня занимают не самые последние посты в стране. ВСЕХ УВОЛИТЬ! Далее станет вопрос в сотрудниках банков Инко, Видродження, Градобанк, Надра, Родовид, Укрпромбанк… конечно – они все были причастны. Им теперь волчий билет! А вы знаете, что в Украине не найдется и двух десятков топ-менеджеров – банкиров, которые в свое время не работали в банках, причастных к скандалам?
Так может, все таки, не всех под одну гребенку? Может, есть все-таки виновные, а есть невиновные? Может, все-таки, суд будет определять степень вины?
Кстати, в той же Америке или Европе, к которым апеллирует автор, запрет на занятие определенной деятельностью может издать только суд. Нигде нет автоматического запрета по причастности к банкротству. Ведь банкротство – это риск любого бизнеса. Это все равно как наказывать каждого, кто хоть раз проигрывал в лотерею… тут еще вопрос – кто лучше? Ведь за одного битого двух небитых дают.
Теперь – перейдем к апофеозу. Обвинять будем не только людей, работавших в скандальных фирмах, но, так же, и тех, кто к этим фирмам имел хоть какое-то отношение. Начнем с дебиторов – кредиторов, а закончим клиентами. Вот вы купили квартиру в Элита-центре – причастны!, купили акции МММ – причастны! Кстати, вы случайно не являетесь вкладчиком обанкротившегося Сбербанка или Госстраха??? Являетесь? Так вы тоже – причастны!
Никакой другой логикой я не могу пояснить появление моей фамилии в вышеупомянутой статье. Только посмотрите – Гончаров, не являясь руководителем банка европейский (так как должность председателя наб. совета не позволяет управлять банком), не являясь владельцем банка (16% акций – это далеко не контроль), обвиняется в том, что банк, где он владел 16% акций, КУПИЛ кредиты у другого банка, который впоследствии стал банкротом. Купил кредиты за живые деньги без дисконта (что в таких обстоятельствах считается нормальным), чем пытался спасти партнера от банкротства. И в этом вы обвиняете банк Европейский? Нет, не банк, не председателя правления, не членов правления…. А акционера, владеющего долей в 16%.
Фактически – правда, что я был совладельцем банка и что этот банк впоследствии стал владельцем трех или четырех кредитов Интерконтинентбанка. Только я не понимаю, в чем виноват я и в чем виноват банк?
— Скажите, а правда, что профессор Иванов выиграл «Волгу» в лотерею?
— Правда, только не профессор, а сантехник, не Иванов, а Петров, не в лотерею, а в карты и не выиграл, а проиграл и не «Волгу», а 100 рублей…»
В таком случае – я требую полный список причастных к громким делам. БЕЗ КУПЮР! Готов не судиться с журналом, если такой полный список будет опубликован… с сотрудниками, клиентами, дебеторами и кредиторами. Хотя – сомневаюсь, что такой список будет отличаться от переписи населения Украины…
Ну и напоследок. Если в бизнесе не должно оставаться людей, причастных к громким скандалам, то что делать с журналистами, которые – «сказал и забыл»? А то достойную компенсацию с него не взыщешь, опровержение прочтут не все… 8 лет тюрьмы??? Ну, для этого нужно было достать Колесникова. В итоге, получается практически полная безнаказанность. И каким может быть профессиональный уровень украинской журналистики, если доктрина «Что бы я ни сказал, мне все равно за это ничего не будет» становится фундаментальной основой профессии?
- +1
- 8 мая 2009, 08:03
- 22
Комментарии (22)
RSS свернуть / развернуть«В таком случае – я требую полный список причастных к громким делам. БЕЗ КУПЮР! Готов не судиться с журналом, если такой полный список будет опубликован… с сотрудниками, клиентами, дебеторами и кредиторами. Хотя – сомневаюсь, что такой список будет отличаться от переписи населения Украины…»
Суть в том, что подход какой-то избирательный. Какая-то выборка получается, нерепрезентативная.
Думаете кто-то ответит? Не верю, пусть хоть такая виртуальная доска героев будет!!!
Кстати вести реестр «плохих» кредиторов это нормально, а почему-то реестр плохих управленцев уже грех…
по сути комментариев. я не против ответственности. я просто хочу, чтобы журналист, если берется чтото делать — делал это хорошо. для начала — расследовал вопрос, а не просто сделал «копи-пейст» из сомнительных источников. я то никогда не отказывал никому в комментариях — хоть бы у меня спросил подробности… потом — объяснил причину появления конкретного человека в списке — мол это он виноват в том-то и том-то. потом еще желательно рассказать о методе анализа и выборке. мол — таких-то не взял потому-то…
вот например, как любимый мною журнал «фокус» публикует рейтинги. сначала описывает, почему кто-то попал в список, а кто-то нет. потом — как формировали оценку. а уже потом сам список! (хотя даже там, при правильном подходе, получантся неправильный результат :).
к стати, еще раз пересмотрел табличку в статье — реально «мухи и немухи». тут тебе и директор, тут и «занимал руководящие посты», тут и «расследовал дело временного администратора» (а он то в чем виноват?)… Людмила Строк — «пребывает на территории РФ»… то есть, по логике, за банкротство компании даже в другую страну выехать нельзя? ну прямо — «жук и жаба»
а вопросы были поставлены такие:
— в черный список заносим всех или только виновных?
— исключения из списка делаем на основании каких аргументов? материальных, моральных, политических?
— обвиняем в крахе всех кто рядом стоял или все таки проводим расследование, кто причастен?
— расследование делаем на основании назаборных надписей или ищем источники?
— должен журналист отвечать за публикацию или нет?
Ну, и Марго винить в чем-то не стоит. Это ее позиция. Она ее взяла с каких-то источников, которые позволили ей сделать вывод. Если она так написала, то она думает, что вы в чем-то виноваты.
Это может означать следующее:
1. Вы действительно виноваты.
2. Вы не успели доказать (до сдачи номера), что вы невиновны.
Я полностью согласен, что журналист должен нести ответственность за свои слова в статье, но ведь вы сами написали — «никто не может быть признан виновным кроме как по решению суда». Но тем не менее, судиться я бы на вашем месте не стал. Ибо «Представляю себе заголовок: „Банк N пытается решить свои финансовые проблемы за счет нашего журнала! – пошутил редактор“ — написала Марго в своем видении ситуации.
А „оправдательные посты“ — зло. ИМХО.
И еще — Статья написана как раз в стиле ВД. Почему только сейчас встал вопрос в „неправильности“ этого стиля? ВД ой как много раз уже так писала.
Возникают вопросы. Либо пациент лжет, либо пациент симулирует (что тоже означает ложь)(с)Лікар Григорій Хата.
Статья написана как раз в стиле ВД — И что, если ВД в «своем стиле» опубликует «сенсацию» о том, что Ющенка перед выборами похищали инопланетяне и он теперь агент Марса, то стиль будет оправданием сути? А если Вы имеете в виду, что такие статьи как раз и есть стиль ВД — то именно это весьма печально.
Почему только сейчас встал вопрос в „неправильности“ этого стиля?… Либо пациент лжет, либо пациент симулирует — офигенный вывод в стиле «Если не черное, то все равно черное», основанный на железобетонных логических предпоссылках.
Жизнь — штука непредсказуемая. Так сложилось, что в 2005 году я принимал участие в процессах вокруг ИКБ. На стороне одного… хм… заинтересованного лица. Тогда я даже не знал, кто такой Гончаров. Мы вошли в проект на стадии «дыма, переходящего в огонь» — перед последним (если мне не изменяет память) собранием акционеров и введением временной администрации. Банк «Европейский» на то время уже отказался от своих планов на ИКБ. Как аналитик и технолог я изучил всю подноготную банка (причем, используя не только открытые источники, но и некоторые специфические каналы получения информации). И могу точно сказать, что с формулировкой «В банк „Европейский“ были переведены активы обанкротившегося Интерконтинентбака» Марго явно перегнула, мягко говоря. С таким же успехом, основываясь на моих же словах, обо мне можно написать: «Сергей Устимов принимал участие в банкротстве Интерконтинентбанка». Но это ведь дешевая желтизна, господа.
Прочитайте еще раз внимательно, что о своем участии во взаимоотношениях между «Европейским» и ИКБ пишет Дмитрий Гончаров. Мне кажется, sapienti sat.
Теперь по пунктам:
1. Читают. Ну и что?
2. О космических пришельцах Марго в своей статье не упоминала. Пример, на мой взгляд, странный. А о стиле — да. Это и есть стиль ВД. Он себя оправдывает. Более того — он себя оправдывает 40 тысяч раз в неделю. И если Вам лично он не нравится, то у Вас есть огромнейший выбор.
3. Да. Именно на железобетонных логических предпосылках.
И позволю себе обратить внимание все же на главное в моем комментарии. Вы видимо это упустили:
«Это может означать следующее:
1. Вы действительно виноваты.
2. Вы не успели доказать (до сдачи номера), что вы невиновны.»
…
3. Вы действительно невиновны, но журналист решил, что виновны.
4. Вам даже не дали возможность доказать (до сдачи номера) свою невиновность.
5. Если журналист использует в своей работе непроверенные источники информации, позволяющие обвинять людей — это проблема обвиняемых, а не журналиста.
6. Позиция журналиста есть истина в последней инстанции. Аминь.
… и т.д.
3. Если журналист решил, то решение откуда-то взялось. Возвращаемся к пунктам 1 и 2.
4. Возможно дали, но ею не воспользовались в полной мере. Возвращаемся к пунктам 1 и 2.
5. Если журналист использует непроверенные, то нужно сделать так, чтобы как можно в большем количестве мест были проверенные. Возвращаемся к пункту 2.
6. Позиция журналиста есть на страницах журнала. Этого достаточно.
Поймите, Сергей, нам не о чем в данном случае спорить. Я не считаю, что Марго права. Я не берусь утверждать что-либо, так как инсайдерской информацией не располагаю. Я пытаюсь подвести Вас к выводу, что не одна только журналистка виновата в данном случае. Это также и просос пиарщиков компании.
Пиарщики тут не при чем.
Дмитрий Гончаров лично никогда не отказывает журналистам в комментариях – кроме случаев, когда к нему невозможно дозвониться. А такое иногда случается.
2ustimov:
«Как аналитик и технолог я изучил всю подноготную банка (причем, используя не только открытые источники, но и некоторые специфические каналы получения информации). И могу точно сказать, что с формулировкой «В банк „Европейский“ были переведены активы обанкротившегося Интерконтинентбака» Марго явно перегнула, мягко говоря. С таким же успехом, основываясь на моих же словах, обо мне можно написать: «Сергей Устимов принимал участие в банкротстве Интерконтинентбанка». Но это ведь дешевая желтизна, господа»
По поводу ИКБ: была , о причинах краха ИКБ:
«…После того, как Нацбанк заметил, что в ИКБ не поступают проценты по выданным кредитам, он запретил банку привлекать вклады и планировал ввести временную администрацию. «Тогда владельцы банков 'Европейский', 'Владимирский' и 'Славутич' (в 2007 году переименован в 'Национальный стандарт'.–Ъ) во главе с Павлом Борулько пришли к первому зампреду правления Нацбанка Анатолию Шаповалову и попросили не накладывать санкций, пообещав 'поднять' банк»,– продолжил источник Ъ в банковских кругах. Впрочем, по его данным, реанимировать ИКБ новые акционеры не собирались. Тем временем вкладчики начали требовать возврата депозитов. «Тогда было принято решение забрать 'живые' активы и отдать ИКБ в управление Нацбанка, чтобы ликвидировать»,– сказал банкир. Его версию косвенно подтверждают материалы следствия: согласно данным МВД, «неустановленные лица с целью невозврата кредитных средств на счета ИКБ и завладения активами банка в период с 9 по 18 сентября 2005 года организовали заключение договоров по уступке права требования кредитных средств в пользу других банковских учреждений, а именно: АКБ 'Европейский', ООО КБ 'Славутич' и ООО КБ 'Владимирский'». От имени ИКБ документы были подписаны Александром Сокуром и Геннадием Цуманом. Нынешний ликвидатор ИКБ Алексей Щербань рассказал Ъ, что в тот период было переуступлено 33 обеспеченных залогами кредита. Теперь эти договоры оспариваются в судах различных инстанций»
Эту публикацию никто не опровергал.
С момента написания этой статьи прошло еще полтора года. Есть результаты следствия, кому-то предъявлено обвинение, прошли суды, доказана чья-то вина, кто-то понес наказание???
Кто такой «источник Ъ в банковских кругах»?
«После того, как Нацбанк заметил, что в ИКБ не поступают проценты по выданным кредитам, он запретил банку привлекать вклады и планировал ввести временную администрацию. «Тогда владельцы банков 'Европейский', 'Владимирский' и 'Славутич' (в 2007 году переименован в 'Национальный стандарт'.–Ъ) во главе...» — НБУ запретил ИКБ принимать вклады физлиц 1 марта 2005 года. А эпизод с покупкой кредитов банками «Европейский и Ко» имел место быть в начале сентября того же года. Это, безусловно, «Тогда» в смысле «сразу после этого», а полгода между этими событиями банк находился в анабиозе.
А вообще, в истории ИКБ эпизод с приходом банка «Европейский» был в действительности лишь эпизодом. Там без этого столько всего было наворочено, что разбираться и разбираться.
Вот есть мое небольшое (и предвзятое, да :)) описание событий (прикольный псевдоним мне на Фразе дали :)) в сентябре 2005 года.
На поверхности лежит простой, в общем-то, факт: активы ИКБ были выведены из банка задолго до сентября 2005 года. Это раз.
Во-вторых, Дмитрий Гончаров заявляет, что в то время они выкупили часть кредитов по номиналу, без дисконта, заплатив живые деньги — т.е., например, выкупили обязательства на 20 млн грн за живые 20 млн грн (собирались купить банк, но увидев его проблемность, отказались от этого). Но, я думаю, он сам более подробно об этом напишет.
В общем, талмудная получилась история (Талмуд, кто не знает, возник примерно так: была Тора, мудрецы начали ее толковать и осмысливать. Потом другие мудрецы начали толковать первых мудрецов, которые толковали Тору, потом третьи мудрецы толковали вторых и т.д.). Кто-то сделал, потом кто-то написал, потом кто-то написал по написанному, потом кто-то что-то сказал, в итоге возникает однозначный вывод…
Я тоже принимал.
Только, по-моему, ты с годом ошибся. Шестой год, не пятый.
Ты, наверное, этот банк с другим перепутал, о котором никому ничего говорить нельзя и даже название писать ни-ни (а все равно красивый проект был, хоть и серый, еще в прошлом году аукалось — я мониторил ради интереса :):):)).
Если память изменила, то извиняюсь — бывает…
Два года назад Гончаров заявил о своем уходе из банковского бизнеса, тогда же он рассказал о продаже акций.
Я понимаю, что миноритарный акционер с маленьким пакетом акций (какие-то крохи у него остались) — нонсенс для украинских банков. В это, наверное, так трудно поверить (несмотря на то, что очень легко проверить), что до сих пор даже уважаемые информагентства называют Дмитрия Гончарова и его жену основными акционерами банка «Европейский»…
Кстати, о введении ВА в этих банках я сообщил Дмитрию Гончарову в 14.52, за два часа до того, как новость попала в ленты ИА. Это уже второй штрих к теме об оперативности клиентских служб :) (хвастаюсь, да :))
а что касаемо банка европейский — то пакет акций, который у меня есть не превышает 3% и не дает мне никаких прав. в банке меня абсолютно не празднуют да и я не интересуюсь их делами. пакет остался мне в наследство и собирался быть продан, если зайдет серьезный инвестор. да видно уж — прийдется списать актив в убыток…
при этом странно, что все публикации о банке Европейский завершаются заметкой о том, что гончаров по данным на 2007 год владел существенным пакетом. спрашивается — что мешает получать актуальные данные на момент публикации?
так что попрошу — с этим банком меня не связывать! :)
2 июля Госфинуслуг приостановила действие всех лицензий ЗАО «Финансовая группа „Страховые традиции“. По информации Интерфакса, решение принято в связи с нарушением страховщиком норм действующего законодательства, и многочисленными жалобами граждан на компанию.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.