бизнес / Бывает ли ложь во благо?
Если говорить о житейских вещах, то самый очевидный и правильный ответ на этот вопрос - "да". Если говорить о бизнесе, то все не так однозначно.
Нашел "новую на рынке СНГ услугу". Которая называется "написание вашей уникальной истории, легенды". Суть описана так:
Этапы работы
1. Анализ текущего состояния среды, в которую будет внедряться история
2. Анализ рынка (настоящее / будущее)
3. Работа с руководителями и владельцами компании по выявлению основных задач, которые должна решить история
4. Сбор информации о компании, бренде и анализ конкурентной среды (какие истории рассказывают конкуренты)
5. Разработка модели
* Центральное сообщение истории * Мораль * Герои (характеры или архетипы)
6. Сдача проекта
Я с большим уважением отношусь к Валентину Перции. Но читать такие предложения страшно. Потому, что пункты 1-5 показывают, что компания научит клиента, как врать потребителю и партнерам. Ни в одном из пунктов не сказано, что история будет основана на реальных событиях. Или в ней будет использован действительно имевший место факт. Настроение повышает разве что п.2 (в скобках указана готовность компании проанализировать будущее). Это очень похвально. Главное, что вызывает доверие. В конце концов, на дворе XXI век, поэтому предсказывать будущее не умеют только идиоты. К числу которых я отношусь.
Еще страшнее становится после знакомства с пояснением необходимости обладания историей. Поскольку на основенеприкрытой лжи приукрашивания событий предполагается получить доверие потребителей и контрагентов.
Не могу причислить себя к ярым противникам корпоративных историй. Некоторые из них действительно красивы. Но для того, чтобы история была красивой, она должна быть правдой. Возможно, приукрашенной. Но правдой. Например, приведенная в описании услуги история о Nike и вафлях доверие вызывает. Потому, что подошвы некоторых кроссовок действительно напоминают вафли. А вот в то, что "Чумак" борется с безработицей, не верю.
Брэндинг сложно отнести к моим навыкам и умениям. Но в случае с "Чумаком", на мой взгляд, история должна быть посвящена не борьбе с безработицей, а именно истории компании. Тем более, что особо придумывать ничего не нужно. "Чумаком" владеют шведы. В Херсонской области, где расположены активы компании, есть деревня Змиевка, где живут этнические шведы. Занесло их туда прозаично. Вот и вполне готовая история о том, как шведские инвесторы попробовали волшебные и целительные херсонские томаты, влюбились в них по самые помидоры и придумали, как на этом заработать. "З лану до столу", да. И томаты херсонские куда как лучше, чем какие-нибудь там зарубежные. История вполне позволяет донести до общественности единственный по-настоящему важный факт: "Чумак" - лидер рынка кетчупов. В эту историю я верю. Потому, что правда в ней - все. Или почти все.
Есть множество определений брэнда. Мне лично симпатичнее других то, которое гласит, что брэнд - это то, что о вашей продукции/торговой марке думает потребитель (не помню, чье). Вот здесь и возникает главный вопрос. Можно ли построить брэнд, используя в качестве кирпичиков обман? Надеюсь, что нельзя. Возникает вопрос. Правильно ли врать в описании услуги? Надеюсь, что нет. А в посте написано дословно "выигрывает тот, у кого лучше история". Тот же "Чумак" ведь стал лидером вовсе не потому, что у него самая лучшая история. Он стал лидером потому, что был первым украинским продуктом на рынке кетчупов, который как-то заявил о себе. И до сих пор владеет товарной категорией "кетчуп". Но сейчас ему истории не помешают - пузатые буржуи уже обкладывают, нужно защищаться. И рассказывать много историй. Например, что кетчупы "Чумак" делаются изкитайского томатного концентрата высококачественных волшебных и целительных томатов Таврии, где совершенно уникальный климат для их выращивания. А поскольку они плохо переносят транспортировку...
Но это - лирика. В конце концов, не особо важно, насколько правдива та, или иная история. Важно только одно: верит ли в нее потребитель. Соответственно, возникает последний вопрос. Который самый важный. Почему потребитель должен верить в истории, если кто-то говорит, что берет деньги за их придумывание? Мне кажется, что вовсе не должен.
В каком-то из фильмов "с Брюсом Уиллисом" восьмилетний Брюс Уиллис интересуется у сорокалетнего Брюса Уиллиса, чем тот занимается. Сорокалетний отвечает, что он - имиджмейкер. Восьмилетний, подумав, спрашивает: "То есть, ты учишь людей, как врать, что они хорошие?".
О чем это я? Есть сомнения в целесообразности публичного обнародования такой услуги, как "написание корпоративной истории". В историю о Nike и вафлях я больше не верю. А вот, кстати, и размышления на тему пиара пиар-агентства. И где, спрашивается, грань?
Этапы работы
1. Анализ текущего состояния среды, в которую будет внедряться история
2. Анализ рынка (настоящее / будущее)
3. Работа с руководителями и владельцами компании по выявлению основных задач, которые должна решить история
4. Сбор информации о компании, бренде и анализ конкурентной среды (какие истории рассказывают конкуренты)
5. Разработка модели
* Центральное сообщение истории * Мораль * Герои (характеры или архетипы)
6. Сдача проекта
Я с большим уважением отношусь к Валентину Перции. Но читать такие предложения страшно. Потому, что пункты 1-5 показывают, что компания научит клиента, как врать потребителю и партнерам. Ни в одном из пунктов не сказано, что история будет основана на реальных событиях. Или в ней будет использован действительно имевший место факт. Настроение повышает разве что п.2 (в скобках указана готовность компании проанализировать будущее). Это очень похвально. Главное, что вызывает доверие. В конце концов, на дворе XXI век, поэтому предсказывать будущее не умеют только идиоты. К числу которых я отношусь.
Еще страшнее становится после знакомства с пояснением необходимости обладания историей. Поскольку на основе
Не могу причислить себя к ярым противникам корпоративных историй. Некоторые из них действительно красивы. Но для того, чтобы история была красивой, она должна быть правдой. Возможно, приукрашенной. Но правдой. Например, приведенная в описании услуги история о Nike и вафлях доверие вызывает. Потому, что подошвы некоторых кроссовок действительно напоминают вафли. А вот в то, что "Чумак" борется с безработицей, не верю.
Брэндинг сложно отнести к моим навыкам и умениям. Но в случае с "Чумаком", на мой взгляд, история должна быть посвящена не борьбе с безработицей, а именно истории компании. Тем более, что особо придумывать ничего не нужно. "Чумаком" владеют шведы. В Херсонской области, где расположены активы компании, есть деревня Змиевка, где живут этнические шведы. Занесло их туда прозаично. Вот и вполне готовая история о том, как шведские инвесторы попробовали волшебные и целительные херсонские томаты, влюбились в них по самые помидоры и придумали, как на этом заработать. "З лану до столу", да. И томаты херсонские куда как лучше, чем какие-нибудь там зарубежные. История вполне позволяет донести до общественности единственный по-настоящему важный факт: "Чумак" - лидер рынка кетчупов. В эту историю я верю. Потому, что правда в ней - все. Или почти все.
Есть множество определений брэнда. Мне лично симпатичнее других то, которое гласит, что брэнд - это то, что о вашей продукции/торговой марке думает потребитель (не помню, чье). Вот здесь и возникает главный вопрос. Можно ли построить брэнд, используя в качестве кирпичиков обман? Надеюсь, что нельзя. Возникает вопрос. Правильно ли врать в описании услуги? Надеюсь, что нет. А в посте написано дословно "выигрывает тот, у кого лучше история". Тот же "Чумак" ведь стал лидером вовсе не потому, что у него самая лучшая история. Он стал лидером потому, что был первым украинским продуктом на рынке кетчупов, который как-то заявил о себе. И до сих пор владеет товарной категорией "кетчуп". Но сейчас ему истории не помешают - пузатые буржуи уже обкладывают, нужно защищаться. И рассказывать много историй. Например, что кетчупы "Чумак" делаются из
Но это - лирика. В конце концов, не особо важно, насколько правдива та, или иная история. Важно только одно: верит ли в нее потребитель. Соответственно, возникает последний вопрос. Который самый важный. Почему потребитель должен верить в истории, если кто-то говорит, что берет деньги за их придумывание? Мне кажется, что вовсе не должен.
В каком-то из фильмов "с Брюсом Уиллисом" восьмилетний Брюс Уиллис интересуется у сорокалетнего Брюса Уиллиса, чем тот занимается. Сорокалетний отвечает, что он - имиджмейкер. Восьмилетний, подумав, спрашивает: "То есть, ты учишь людей, как врать, что они хорошие?".
О чем это я? Есть сомнения в целесообразности публичного обнародования такой услуги, как "написание корпоративной истории". В историю о Nike и вафлях я больше не верю. А вот, кстати, и размышления на тему пиара пиар-агентства. И где, спрашивается, грань?
- +1
- 19 февраля 2008, 12:10
- 24
Комментарии (24)
RSS свернуть / развернутьЯрино, добре, що добрались:)
Повністю згоден з тим, що не можна побудувати дійсно хорошу історію без реальних фактів. Про це, саме, й був пост:)
Давайте подивимось на історію Google. Талановиті студенти Брін та Пейдж, працюють на розвиток науки, лише потім отримують фінансування. Це - правда. І це переконує людину у технологічності компанії...
Наведений в пості приклад "Чумака" також міг би стати непоганою історією. Доречі, мені дуже дивно, що нихто не використав помітні речі...
Але ми про інше. Є певні випадки, коли піарщікі повинні працювати з тим матеріалом, який вже створено. Той же Таллер (скількі там "л", доречі - не пам'ятаю). На Ваш погляд цей бренд взагалі можна було якось піарити?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.