В последнее время и недели не проходит, чтобы журнал (газета) не опубликовали какой-либо рейтинг. “150 богатых украинцев”, “100 влиятельных женщин”, “50 завидных женихов” и т.д. Несомненно, рейтинги - хороший маркетинговый ход и их присутствие на страницах СМИ наверняка повышает интерес аудитории к изданию.
Особенно, если рейтинг составляли с помощью понятной и эффективной методики. Но как быть, если критерии отбора участников рейтинга, их ранжирование осуществлялось кое-как и с нарушением правил журналистики? Ну а теперь конкретнее. В марте вышел новый номер проекта ИД “Галицкие контракты” “Гвардия”. В нем - рейтинг социально ответственных компаний. Не будем о социальной ответственности (и на этом блоге, помнится, было немало споров на тему, как должны освещать СМИ социальные инициативы бизнеса). И перейдем сразу к методике. В редакторском вступлении говорится о том, что это не рейтинг, а скорее каталог с рейтинговыми оценками (зачем тогда слово “рейтинг” выносить на обложку?) и что в Украине лишь два десятка компаний, которые могли бы заполнить анкеты на эту тему. Поэтому “оценка компаний базировалась сугубо на информации, представленной самими компаниями в заполненных анкетах”, - пишет “Гвардия”. Другими словами, участники рейтинга сами определяли, насколько весомым был их вклад в развитие украинского общества и, видимо, сами же выставляли себе оценки.
Впоследствии, в общении с редакцией это подтвердилась - в рейтинг попали лишь те компании, которые прислали анкеты. Но не это самое главное. При описании “самых социально ответственных компаний” редакция не успела (не смогла или не захотела) перепроверить факты. В результате, например, “Хортица” единственным предприятием в отрасли, сертифицированным в соответствии с тремя международными стандартами (таковых, по меньше мере три). Есть и другие неточности (но не будем о них).
Зачем все это я написал? На прошлой неделе от “Гвардии” пришел очередной запрос с просьбой заполнить анкету. Тема нового рейтинга - “Рейтинг компаний-новаторов”. В перечне вопросов - “какие последствия для Украины будет иметь глобальное потепление”, “любимые игрушки украинских бизнесменов” и ряд других. Стоит ли принимать в этом проекте участие, мы еще не решили. Пока ждем ответа от “Гвардии”, как будут ранжироваться компании-новаторы.
Тэги: рейтинги
Loading ...
79 responses so far ↓
// Мар 11, 2008 at 13:43
Валентин, а что - жалко ответить на вопрос о любимой игрушке? Рейтинг игрушек получится:)
Валентин Войтков // Мар 11, 2008 at 13:51
не жалко. Но надо же когда-то поднять эту тему - тему изданий для рекламодателей
vysoven // Мар 11, 2008 at 13:54
рейтинг игрушек:
- Lexus
- Sony PS
- Аня из стриптиза Звёздный носорог
где-то так
Nester // Мар 11, 2008 at 14:41
Безусловно, поднятая тема - чрезвычайно актуальна, поскольку рейтинги сейчас стали инструментом манипуляции, а не объективного информирования общественности о состоянии вещей. Думаю, необходимо сказать и пару слов о так называемом “медиа-рейтинге PR-агентств”. Не совру, что во многих агентствах, мягко говоря, скептически относятся как к самому факту его проведения, так и к выбранному формату его создания. Стоит ли дальше о чем-то вести речь, если в 2007 году данный рейтинг возглавила контора, являющаяся де-факто его организатором.
О какой объективности вообще может идти речь, если подсчитываются упоминания агентств в СМИ, но неизвестны четкие критерии и даже список СМИ, которые подлежали мониторингу.
В целом, разделяя мысли, изложенные в посте, скажу, что ПР-сообществу необходимо выработать свои собственые критерии эффективности работы пиарщиков, а затем с помощью независимых институций уже делать какой-либо рейтинг. Не факт, что количество клиентов, объем оказанных услуг, количество различных сертификатов и дипломов на стенах и сотрудников в офисе может быть объективным критерием.
Однако стоит помнить, что в противном случае, если сами пиарщики не смогут правильно определить границы сообщества (это - профессионалы с большим опытом работы, эти хлопцы - амбициозные и креативные “любители”, а эти ребята - шарлатаны с большой дороги) все рейтинги остануться банальной манипуляцией, рассчитанной на доверчивых клиентов.
Все это касается и СМИ, кстати. Определите четкие критерии для составления ТОП-10 деловых еженелеьников в Украине….
То-то же…
// Мар 11, 2008 at 16:33
Валинтин, все издания где-то ориентируются на рекламодателей…
vysoven, лехус - лохофство
Nester, а откуда в Украине 10 (десять) деловых еженедельников?
vysoven // Мар 11, 2008 at 16:37
Блин Юра
ну это просто некрасиво
после vysoven запятая вводит в заблуждение
убери пожалуйста
// Мар 11, 2008 at 16:44
нет уж, обращаться к пользователям нужно уважительно
и грамотно:)))
а лехус - все равно лохофство
Denis Korchagin // Мар 11, 2008 at 16:45
понятно дело, всякий кулик свое болото хвалит, но все же:
http://mmr.net.ua/issues/year/2007/num/17/news/592/index.html
а проблема с рейтингами/рэнкингами, конечно же существует
потому что, я, например, тоже не понимаю, по каким принципам определяются компании более новаторские или менее новаторские:)
vysoven // Мар 11, 2008 at 16:46
Простите Юрий
Михаил Красюк // Мар 11, 2008 at 16:49
Чего вспомнилось навскидку, так это мультик, где удавы измерялись в попугаях. А в чём измерять социальную ответственность?
“Первое место в нашем списке занимает компания “Рога и копыта”. Рейтинг социальной ответственности - 38 попугаев”.
Валентин Войтков // Мар 11, 2008 at 17:06
Юрий, согласен, что издания ориентируется на рекламодателей в том числе. Иначе никак. А вот как быть с изданиями, которые ориентируются исключительно на рекламодателей? Таковых в последнее время появляется все больше. Пускай, если это кому-нибудь нужно. Но претендовать в этом случае на всеобщее признание вряд ли уместно.
// Мар 11, 2008 at 17:08
Валентин, тут вопрос не в признании. А в том, насколько долгосрочна избранная бизнес-модель. В краткосрочной модели можно много всякого творить:(
Валентин Войтков // Мар 11, 2008 at 17:16
Думаю, все зависит от того, насколько быстро рекламодателям надоест смотреть на себя красивых в зеркало
Denis Korchagin // Мар 11, 2008 at 17:18
2 Валентин Войтков:
мне кажется необходимо различать рейтинги, которые готовятся деловыми изданиями: Топ-100, Экперт, Контракты
и рейтинги которые делаются Фокусом и Корром, прежде всего.
не хочу никого обидеть, но все таки, Корр и Фокус это general news magazine - это предполагает более популярный “попсовый формат” предоставления информации.
деловые рейтинги/рэнкинги должны быть гораздо более научны/академичны
(почему попсовый формат - ну а как иначе назвать рейтинг женихов невест?:)
хочу заметить, я не против такого “рейтинга”:)
Nester // Мар 11, 2008 at 17:32
2Юрий Аксенов
В порядке вспоминания:
Бизнес, Контракты, Деньги, Власть денег, Деловая столица, Компан&он, Эксперт-Украина, Профиль-Украина, Инвестгазета
+/- (с оговорками) Профиль-Шпигель, Комментарии, Фокус, Корреспондент
// Мар 11, 2008 at 17:37
Валентин, не надоест:)
Nester, “Деньги” себя позиционируют не в деловом сегменте. И правильно делают. “Профили” - крайне сомнительно. “Комментарии”, “Фокус” и “Корреспондент” - без комментариев:)
Nester // Мар 11, 2008 at 18:02
2Юрий Аксенов, в принципе, согласен. Чем богаты, тому и рады.
Возвращаясь к теме поста можно резюмировать - всевозможные рейтинги сейчас являются скорее маркетинговым и пиар-инструментом, который зачастую используется в циничной и извращенной форме. Стоит отметить, что все это понимают и большинство - безропотно принимает.
// Мар 11, 2008 at 18:31
Nester, возвращаясь к теме поста, как представитель деловых СМИ вынужден согласиться с тем, что абсолютное большинство рейтингов - профанация. Которая, к тому же, нередко продается. Это грустно. Но это - не проблема, а обстоятельства
viktoria // Мар 11, 2008 at 19:11
“Зеркало недели” забыли! Его главред — лучший редактор делового СМИ по версии Пресс-звания!
// Мар 11, 2008 at 19:17
а что, уже подвели итоги?
Валентин Войтков // Мар 11, 2008 at 20:10
Итоги подвели. А официальное награждение, если не ошибаюсь, будет в двадцатых числах марта
// Мар 11, 2008 at 20:13
Тоже мероприятие…
А с рейтингами украинские журналисты действительно перебирают… Правда, “Фокус” времен стартапа тут, пожалуй, никто не переплюнет. Только не влияет это позитивно на продажи:)
// Мар 12, 2008 at 01:23
надо будет деловую столицу купить из интереса:) никогда не читал
Oleksandr Kramarenko // Мар 12, 2008 at 10:44
2Аксенов
конечно, могут обвинить в аффилированности, но у Фокуса номера с рейтингами улетают как горячие пирожки. Реально. “130 богатых” - пример.
и народу интересны пузомерки. Ничего не попишешь.
Так что пусть продолжают. В конце концов это лучше, чем завлекать(как это делает одно из конкурирующих изданий) на сайт ньюсмагазина “лучшими попками Германии” или “оголенной женой Президента Франции”(цитаты с баннеров).
2всем сразу
И присоединяюсь к требованию публиковать в деловых изданиях наряду с результатами если не методику, то хотя бы идеологию рейтинга - критерии, принципы ранжирования и проч.
Да! особого разговора заслуживают результаты отечественных рейтинговых агентств. как читаю - плАчу от смеха.
Ledi // Мар 12, 2008 at 11:50
Саш, “плачу” - это мягко сказано!.. Рыдаю! Особенно, работая со СМИ в качестве рекламодателя и зная, сколько стоит позиция в рейтинге… Порадовал последний “Компаньон” - 10 лучших безнес-леди… особое удовольствие доставила смекалка редактора и его команды относительно “10 женщин, на которых стоит обратить внимание” - читай: платят деньги, но маловато.. на месте тех, “на кого стоит обратить..” я бы обиделась
// Мар 12, 2008 at 11:59
Саш, а вот рекордные продажи у “Фокуса” как-то не с рейтингами были связаны… В конце прошлого года рекорд был.
tbabenko // Мар 12, 2008 at 14:18
Валентин!
Хотя “МЕТРО”, представителем которой я являюсь, и вошла в рейтинг Контрактов “Гвардия”, соглашусь с вами в несколько скептическом отношении к рейтингам. Хочу сразу же отметить, что мы не являемся рекламодателем Контрактов и Гвардии :-), мы вообще мало рекламируемся, полагаясь, ввиду концепции, в основном на прямой маркетинг, но неоднократно входим в разные рейтинги. Потому говорить о том, что в рейтинг вошли только рекламодатели априори не верно. А сама схема довольно прозаична: нас попросили несколько раз заполнить, что мы делаем в направлении СКВ, мы “рассказали” и вот вчера получили журнал, в котором мы категория А+ . Заслуживаем ли мы этого? Вопрос к общественности. Ведь со своей стороны мы делаем все возможное, чтобы являться социально ответственной компанией.
Меня несколько удивил другой рейтинг… Делового журнала, где “МЕТРО” является вторым лучшим работодателем сферы торговли
Стало грустно… Ведь всего 13! человек определяли статус в рейтинге 
То есть голоса за 1-3 места распределились 5, 4, 4. Мы честно всем отделом до сих пор пребываем в прострации…
Рейтинги, конкурсы, соревнования, знаки качества - это все важные вещи, только пока у нас они происходят несколько странно.
// Мар 12, 2008 at 14:40
Татьяна, а Вы хотели бы, чтобы “Метро” было №1 в этом рейтинге “Делового”?
tbabenko // Мар 12, 2008 at 17:59
Юрий, я бы хотела, чтобы рейтинг определялся не 13-ю голосами
Ведь он для того и рейтинг, не так ли? В прострации мы от того, что странная это “репрезентативность” 
// Мар 12, 2008 at 18:01
Татьяна, хорошо, меняем тему. Зачем, по-Вашему, нужен рейтинг лучших работодателей?
Не бойтесь, не провоцирую ни на что - просто интересно:)
Oleksandr Kramarenko // Мар 12, 2008 at 18:32
2 Ledi
не во всех рейтингах места продаются, к счастью.
2 Юра
реально знаю, что “130 богатых” - эт был таки очень крутой объем продаж.
2всем
нравятся народу пузомерки. что поделать!
// Мар 12, 2008 at 18:43
Саш, не вопрос. Крутой. Только не потому, что в номере было “130 богатых”. А потому, что это очень хорошо рекламировалось. Эти самые “богатые” рекламировались дольше, чем прочие номера. Благо, я ложкинское радиво в машине слушаю - поневоле замечаю активизации:) Вот и продажи…
Публикация рейтинга сама по себе никаких пиков продаж не провоцирует. Если рейтинг какой-то там интересный, то растет количество ссылок.
А теперь давай дальше рассуждать. Вот скажи - что такое для тебя, как для потребителя, “Фокус”? Для тебя, как для потребителя, “Фокус” - это журнал, публикующий рейтинги. Именно с этим он стартовал - рейтинги были буквально в каждом номере. И задолбаются маркетологи эту позицию менять. Спозиционировались, ага.
Валентин Войтков // Мар 12, 2008 at 22:09
Татьяна, а я и не говорю, что в рейтинг априори вошли рекламодатели. Глупо было бы предполагать, что все 36 компаний -участники рейтинга “Гвардии” - заплатили деньги. Меня волнует другое - зачем проводить опросы и ранжировать компании, не имея “под рукой” четкой методики оценивания? Зачем? Я понимаю, что главная задача упомянутого мной издания - это продуцирование рейтингов. Но это не оправдывает отсутствие системного подхода. Кстати, 13 экспертов - это не так уж и плохо
Бывает, похуже 
homelessinlondon // Мар 12, 2008 at 22:28
Валентин, что бы не быть голословным, приведите пример “четкой методики” рейтингов “Лучший работодатель”, “Социально ответственных компаний”, “Самый богатый человек” (для “Форбса”) и т.д.
Методика рейтинга:
1). должна быть осуществима
2). должна объективно выглядить в глазах 99% людей
Например, в том же Форбсе (амер. или рос.) разница между 40 и 39 местом (рейтинг “Состояния богатых людей”) может оставлять $2,1 млрд и $2 млрд. Как оценивают их активы? Прав ли “Форбс”?
Поэтому любой (практически любой) рейтинг чисто субъективен.
Oleksandr Kramarenko // Мар 13, 2008 at 00:20
в мире вообще все относительно.
и процедура измерения вмешивается в измеряемый процесс.
что не отменяет необходости пузомерок.
2Юра
не буду показывать пальцами, но издания одного медицинского холдинга рекламируют куда обильнее.
а результат - пшик, как сам любишь писать.
потому что мало до потребителя достучаться, надо чтобы ритм\мелодия стука ему понравились.
насчет отпозиционирования…
знаешь форчун и форбс едва ли не более всего известны именно своими списками(читай - рейтингами).
и не жужжат.
но эт все не мои проблемы - там много думающих и знающих людей, нехай решают.
мне как и.о. читателя их продукт нравится.
ну а сам я - не их целевая. просто потому что приходится столько всего читать, что личного отношения к изданиям совсем не остается.
знаешь, как в том анекдоте: вышел на пляж, а там станки:)))0
tbabenko // Мар 13, 2008 at 10:09
Юрий!
Вы имеете ввиду с точки зрения издания или компании?
Если с точки зрения компании, то: Рейтинг работодателей, как и любой грамотно составленный рейтинг, который проводится по прозрачной схеме и методике - хороший инструмент
Это своего рода признание “третьей независимой стороны”. Другое дело, когда он проведен не репрезентативно и не понятно, тогда действительно смысла нет. Его даже не возможно использовать для коммуникации.
А с точки зрения издания - возвращаю вопрос вам
// Мар 13, 2008 at 12:09
Татьяна, ну с моей стороны было бы удивительно просить Вас оценивать какие-то там решения издателей. У них головы большие, пусть думают:)
То есть, для компании такой рейтинг - что-то вроде “звезд качества”, да?
Саш, мы о разном говорим. Ну да ладно. 100%-но ты прав в том, что в УМХ достаточно умных людей:)
tbabenko // Мар 13, 2008 at 12:15
Юрий!
Только вот ко звездам качества я тоже очень скептически отношусь. На сегодняшний день, с моей точки зрения, лучшая практика в этом направлении программа “Знак якості” Интера. Четкие критерии, понятная оценка, и простыми потребителями и экспертами. Когда мы узнали, что наша продукция из нескольких категорий товаров под СТМ заняла первое место - действительно гордимся! и клиентам сообщаем об этом.
Своего рода звезда отличия, да
// Мар 13, 2008 at 12:24
Ой, Татьяна, как тут все сложно…
Моск потребителя пресыщен сравнительно нужной информацией…
Непременно нужно ему туда еще и рейтингов накакать…
СМИ должны быть фильтром. Который заслуживает доверия. Если написали, значит, это - важно и нужно. Если нет, значит - фигня. А вместо этого - на тебе, дорогой читатель, рейтинг со звездами.
И компании туда же…
Какой вот “мисидж” (так по-Вашему?) несет рейтинг? Почему я должен это запомнить? Вашего клиента разве цены интересуют не больше, чем рейтинги? Каким-то это совецкимсоюзом попахивает. Стописяттысячмильярдный гвоздь выпустили, да.
// Мар 13, 2008 at 12:47
На мою думку, рейтинги/ренкінги/лістинги і т. д. потрібні споживачу інформації власне, щоб отримати хоча б якийсь орієнтир для упорядкування того гігантського обсягу інформації, який він отримує з різних джерел. Тому такі штуки і популярні, адже тут хтось вже проаналізував інформацію і зробив частину роботи замість мого мозку.
// Мар 13, 2008 at 12:50
Ярино, тобто Ви вважаєте, що читачеві простіше отримувати інформацію у вигляді таблиць?
Доречі, зараз примусите мій мозок реанімувати інформацію про певний рейтинг:))) Він, нібито, дає певний орієнтир… Хіба ні?
tbabenko // Мар 13, 2008 at 13:41
Юрий, отвлеченная ситуация. Когда в Германии я очутилась в небольшом городе в супермаркете и увидила перед собой массу продуктов незнакомых мне брендов я искренне искала подсказок
tbabenko // Мар 13, 2008 at 13:42
Ярин! Дякую за підтримку
Щиро сумую за новими постами на вашому корпоративному блозі…
// Мар 13, 2008 at 13:43
Татьяна, подсказки нужны несомненно !
А вот что Вам подсказала бы надпись на упаковке (”наша компания - №7 в рейтинге социально-ответственных работодателей”)?
tbabenko // Мар 13, 2008 at 14:21
Хи-хи
Юрий, конечно, про адекватность в выборе канала коммуникаций нужно помнить.
// Мар 13, 2008 at 14:31
а-а-а-а, понятно
для того, чтобы это было подсказкой, нужно просто где-то рядом газету класть. с рейтингом социально-ответственных работодателей:)))
// Мар 13, 2008 at 15:45
Юрію, не таблиць, але в якомусь структурованому вигляді. Який, у свою чергу, дасть людині можливість не погодитися або погодитися. Тому методика - дуже важливий фактор. (І тому не варто згадувати той рейтинг, бо, методологічно, він беззмістовний. Хоча при цьому деяким агентствам, які там згадувалися, і які активно його критикували, це не перешкодило випустити відповідні релізи
бо деякий піпл все одно схаває 
).
При цьому рейтинги Fortune - це industry standard, чи не так? Я не тільки про ренкінги за доходами, а й Most Admired Companies, Best Companies to Work For і т. д. І я би ще посперечалася, чи репутація журналу “витягує” рейтинги, чи рейтинги потрібні журналу, в тому числі, заради репутації.
Ось приклад практичної користі такого “суб’єктивного” ренкінгування: проаналізувавши сукупність компаній, які отримали найвищу оцінку, можна виділити “best practices”, які варто брати на озброєння іншим компаніям. Наприклад, Council of Public Relations Firms аналізував практику PR у репутаційному рейтингу Fortune і виділяв певні особливості, які сприяють позитивній репутації.
Таню, мені соромно (червоніє і відвертається), все в роботі, скоро буде
// Мар 13, 2008 at 16:31
Ярино, не маю нічого проти прозорих та зрозумілих рейтингів. Але маю багато проти того, що українські видавці роблять те, що закордонні.
Погодьтесь, інформаційні потреби читачів ділових видань залежать від розвинутості фондового ринку. Одна справа, коли видання читають сотні тисяч приватних інвесторів. Інша справа - коли їх взагалі немає…
І порівнювати базу для аналізу, що надають американські публічні компанії з тим, що можна отримати у нас, взагалі не можна…
// Мар 13, 2008 at 18:41
Юрію, згодна, але репутація потрібна не тільки публічним компаніям і не тільки в очах інвестора. Репутація - фактор прийняття і купівельних рішень, і кар’єрних, і т. д. А “soft”, тобто репутаційні рейтинги, базуються якраз на сприйнятті, а не на “твердих” числових даних. Валідність такого рейтингу напряму залежить від методології, а якраз із цим у наших видань проблеми.
Природньо, що зловживати ренкінгами не варто, так само, як і не варто сліпо їх сприймати, але за умови, що методологія - валідна, а репутація організатора рейтингу - не пошкоджена, такі речі можуть бути не тільки цікавими, а й корисними.
// Мар 13, 2008 at 18:46
Ярино, поки що репутація неважлива для абсолютної більшості українських компаній.
З методологією проблеми не тільки у видань. Майже кожен рейтинг вони роблять спільно з якимось-то партнерами… А про соціологів не мені Вам розповідати:)
Можуть, звичайно. Є слово тільки одне. “Але”.
Oleksandr Kramarenko // Мар 13, 2008 at 19:10
2 Юра
мы принципиально избегаем партнерства при составлении рейтингов.
// Мар 13, 2008 at 19:13
Саш, правильно и делаете. Оналитеги - они такие. Они оналезируют, а с изданий потом смеются
// Мар 13, 2008 at 20:35
Юрію, якщо дозволите, поправочка стосовно Вашої тези про репутацію: вона потрібна всім, просто не всі ще це усвідомили. Ми вже якось говорили про короткострокову орієнтацію, низький горизонт планування і т. д. Це все - звідти.
// Мар 13, 2008 at 20:39
Ярино, не дозволю:)
Наразі більшість бізнесів аж ніяк не цікавляться своєю репутацією. Вона їм дійсно не потрібна: дуже багато ринків, де немає конкуренції… Справа не в горизонті планування. А в тому, споживач прийде ще раз. Незважаючі на репутацію.
Там, де конкуренція є, ситуація не така.
Ось:)
// Мар 13, 2008 at 20:48
Не цікавляться і не потрібна - різні речі. І, зрештою, що мається на увазі під конкуренцією? За дешеві кредити і за талановитих кваліфікованих працівників конкурують усі.
// Мар 13, 2008 at 21:47
Ярино, згоден, що речі різні.
Та й взагалі згоден.
втомився:)
Oleksandr Kramarenko // Мар 13, 2008 at 23:41
Ура-а-а-а!
втомився:))))
добраніч!
Serenity // Мар 18, 2008 at 16:59
Проблема в том, что рейтинги эти - вилами по воде писаны, например рейтинг Делового о ТОП рекламодателях Украины: опросили 600 человек (непонятно как выбраных) из них только мнения 200 были учтены при формировке отчета итого компания лидер с 15 голосами занимает место топ работадателя Украины(ошибка при экстраполяции колоссальная). А рейтинги TNS - это вообще лебединая песня. проблема в том, что схема рейтингов не прозрачна, а людям в силу природной лени так проще - тебе сразу навязывают что хорошо что плохо. А истина где-то там…
Serenity // Мар 18, 2008 at 16:59
ошибка не рекламодателей, а работадателей рейтинг. совсем заработалась(
// Мар 18, 2008 at 17:01
Serenity, ну вот как раз совсем не лебединая песня у ТНС. Пока что:)
Serenity // Мар 18, 2008 at 17:05
смотря с чем сравнивать и на что смотреть, могу твердо сказать по ретингам прессы - выборка по городам 50+ (около 27 млн жителей) и она составлена на основе 5000 опрошеных, погрешность колоссальная а методы опроса …. Вас не удивляло что все СМИ активизируются в определенные периоды - периоды волн TNS. Я просто была шокирована когда TNS нам на тренингах рассказывали как считают, я понимаю что предложить лучше сложно, но ориентироваться на них как истину в последней инстанции нельзя
// Мар 18, 2008 at 17:12
to Serenity
ок, я рекламодатель. на что мне ориентироваться, кроме ТНС?
// Мар 18, 2008 at 17:13
Serenity, мне религия не особо позволяет обсуждать рейтинги ТНС:)
Хотя сказать по этому поводу есть, что
// Мар 18, 2008 at 17:16
Евгений, на анонсы изданий по радиве:)))
Serenity // Мар 18, 2008 at 17:19
Евгений Дубогрыз , на здравый смысл, вероятность попасть впросак такая же как и с TNS, все кто работает с печатными СМИ знают, что реальные тиражи часто ниже заявленных, иногда даже на порядок (не утверждаю что у всех, но у многих), в сявзи с чем покрываете Вы значительно меньшую ЦА. А эмпирическим путем - где продается пресса, где проявляется, что делает, в каком состоянии сайт, где на раскладках итд - собственно и характеризуют все. Пример, журнал Maxim, Натали знают все, но кто его читает? Maxim - ребята до 20, не очень обеспечнные (выод исходя из наполнения журнала), Натали - современные женщины не читаюат давно не интеренсо, но журнал живет за счет популярности форума
Serenity // Мар 18, 2008 at 17:19
Юрий Аксенов, сори просто тема наболевшая((
// Мар 18, 2008 at 17:29
Serenity, та нормально
Религия ж мне не позволяет, а не посетителям:)
// Мар 18, 2008 at 17:39
to Serenity
Эмпирическим путем, безусловно, хорошо - хотя и здесь есть вероятность ошибки (насколько я понимаю, для попадания в ЦА мало знать где продается журнал и где он на раскладках :-)). Вон Украинский Тиждень везде есть на раскладках - вот только не покупает никто (если по словам продавцов судить) - это только один из примеров.
А есть ли какие-то четкие КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ критерии (”это лучше, а это хуже”), кроме ТНС?
Serenity // Мар 18, 2008 at 17:46
Евгений, про где продается итд - эт я вообщем писала, суть думаю ясна. Колличественных кроме TNS болше нет, но они не объективны. Лучше потратить время и сделать свое “расследование” чем как сосед-директор идти размещаться в том же журнале. Я призываю только к тому, что на веру принимать такие “исследования” как у многострадальной TNS не стоит, надо поддавать критическому анализу полученую инфо, чтоб результат был эффективнее
// Мар 18, 2008 at 17:54
to Serenity
я о другом: людям, которые отвечают за принятие “денежных” решений, всегда нужно отчитаться перед собственником/начальством - почему деньги были вбуханы “сюда”, а не “туда”. А собственникам/начальству цифры нужны - причем лучше чужие: “своим” исследованиям сами знаете сколько веры.
Что ТНС - bullshit - всем на рынке известно. Но для людей сторонних ТНС - единственный, пожалуй, достоверный показатель (опять-таки, название иностранное - таким верят :-)).
А денег почему-то у людей сторонних больше.
Serenity // Мар 18, 2008 at 17:58
Евгений, а если развить тему дальше и вспомнить, что в крупных компаних бюджет просто подписывают, а маркетолог (у всех по разному называется) просто сидит на откатах, то получается, что все совсем плохо. Просто если ты где-то работаешь, чтото там продвигаешь и прочее, надо делать это эффективнее, иначе какой ты специалист, проще принимать все наверну чем думать)
// Мар 18, 2008 at 18:28
to Serenity
Вот ведь дамы пошли - ты им про принятие решение, а они сразу про откаты :-)))
Решение - давать рекламу и в каких объемах - обычно принимает а) человек далекий от рынка (например, собственник или генлиректор компании) б) на основе либо количественных показателей либо личного мнения о СМИ (чаще на основе показателей). вот зачем и нужен ТНС. плюс вторая функция ТНС - (извиняюсь) “прикрыть задницу”: спросят с PR-менеджера за неэффективное расходование средств, он и ответит - так ведь в лучшем издании рекламу давали. Не подкопаешься.
А если у вас есть какой-то собственный интегрированный численный показатель а-ля рейтинги ТНС, то я вам завидую. По-хорошему, без шуток.
Serenity // Мар 18, 2008 at 18:35
если совсем точно - то в разных компаниях по разному ЛПР действуют. Я просто за эффективное использование пространства между ушами:)
Katya Venzhyk // Мар 20, 2008 at 12:53
Эх, надо чаще заходить на сайт… ну да ладно, лучше поздно чем никому, поэтому - пару слов о нашем рейтинге работодателей. Да, опрошено 612 человек, которые зашли на страницу www.rabota.meta.ua, кликнули на баннер “Делового”, зашли на страницу с анкетой и проголосовали (это все в методике, кстати, описано). Из полученных анкет действительно было отобрано чуть более 200, так как народ у нас несознательный - то координат не оставит, то имя не напишет, а поскольку анкеты проверяет аудитор мы можем выбирать только “идеальные” - т.е. где все есть, ФИО, координаты, вписаны три разные компании, проставлены приоритеты при выборе и т.д. Поэтому 400 анкет пришлось, извините за мой французский, похерить, так как аудитор не подтверждает такие анкеты - их ведь невозможно проверить. Что касается конечной выборки и количества проголосовавших - да, согласна, количество голосов невелико, но для того, чтобы увидеть, как воспринимается тот или иной работодатель, ИМХО - вполне достаточно. Т.е. если за кого-то проголосовало 13 человек, а за кого-то - 2, а кого-то вообще не назвали, то все как по мне вполне показательно. Тем более - повторяем в журнале, на круглых столах, встречах и т.д. и т.п. мы - не исследовательское агентство, не Hewitt, мы - журнал, который сам делает свой рейтинг, не претендующий на звание истины в последней инстанции. Да, наверное, интернет-опрос - не совершенная методика. Но с другой стороны именно интернет-аудитория, ИМХО, самая активная и осведомленная, и если нное количество людей, которые в данный момент ищут работу (иначе не попали бы на “рабочий” сайт) выбирают в качестве лучшего работодателя компанию Х а не компанию Y, то об этому уже стоит говорить. Хотя бы для того, чтобы компания Y задумалась о своем имидже на рынке, и о том, почему ее не вспомнили. Ну, вот вроде в общем и все… готова принимать критику (конструктивную :-)), предложения по улучшению методики, предложения разместить анкеты на своих сайтах в следующем году (реально, если хотя бы человек пять, жаждущих тут крови составителей рейтинга, т.е. моей :-)) в начале следующего года согласятся повесить анкету на своих корпоративных сайтах/блогах опрошенных может быть уже не 600, а пару тысяч, и тогда МЕТРО имеет все шансы, чтобы за нее проголосовали не 13 человек, а 130 :-))
// Мар 20, 2008 at 12:56
Катя, а кто эти люди?
На метовской работе их много тусуется…
Плохая методика
Очень плохая
Serenity // Мар 20, 2008 at 13:02
Катя, я некровожадная. Обидно просто что “пипл хавает” (никто не читает даже как рейтинг составляется, просто посмотрели на него и все - могу сказать как минимум по своим сотрудникам - 50 человек(((), “пиплу парят” (все таки выборку из 200 человек заявлять как рейтинг - это чисто “рекламный” ход). А когда будете делать в след году, с радостью поможем - говорю за себя, так как тоже переодически явлюсь соискателем, и такие рейтинги могут иметь практическое применения
// Мар 20, 2008 at 13:09
Serenity, тут в другом проблема
Баннер на Мете и опросник на сайте - это черная магия, а не методика:(
Katya Venzhyk // Мар 20, 2008 at 13:13
мейби. рекомендуйте :-))) хотя с другой стороны - год назад была рассылка по базе - причем база в основном “топовая” - ну. процентов на 60 - точно, плюс всякие пиарщики руки департаментов и проч. в этом - голосовал невесть кто из тусующихся на метовском сайте… а резульаты оч похожи. вывод - наверное, все-таки, есть в этом рейтинге здравое зерно, раз две совершенно разные аудиторри выбирают фактически одни и те же компании. Кстати, судя по анкетам - весьма адекватная аудитория - миддлы в основном, доход 800-1200 ентов, ареал обитания - Киев… таких - порядка 65%, а это опять же - самые активные.
Katya Venzhyk // Мар 20, 2008 at 13:18
В общем, коллеги (и не коллеги тоже :-)) - до составления следующих 50 лучших - около года (если не произойдет Армагеддона - выпустим в следующем феврале-марте). моя почта - evenzhyk@pml.kiev.ua, тел. 8-050-327-27-43, ася - 381987221. Поскольку эту черную магию я буду курировать и в следующем году :-)), звоните, пишите - готова встретиться и обговорить будущей рейтинг с каждым заинтересованным
в конце-концов - я первый человек здесь, который заинтересован, чтобы каждый следующий проект был лучше предыдущего. Тем более, кроме Работодателей мы делаем еще массу столь раздражающих общественность рейтингов, возможно, по ним тоже найдутся общие темы для разговора 
You must log in to post a comment.