PRweb. Блог о public relations в интернете

Есть у меня устойчивое убеждение: главные враги пиарщиков - юристы. Их “строго соответствующие действующему законодательству” действия, как правило, создают пиар-отделам и агентствам массу проблем. А нередко провоцируют кризисы.

Юристы - люди особые. Они живут в параллельном мире. Знакомых юристов у меня довольно много. Во-первых, сам виновен в учебе на профильном факультете Донецкого университета (не со всеми сохранился контакт, но некоторые вполне себе вышли в люди - многие работают на приличных должностях, один друг  стал хозяином юридической фирмы и созданной при ней адвокатской компании). Во-вторых, в силу специфики работы нередко общаюсь с представителями разномастных юридических отделов, фирм и пр. Мировоззрение у юристов в целом правильное. Но оно ограничено несколькими базовыми постулатами права. Один из которых гласит: “все, что не запрещено законом, разрешено”. Поэтому весь окружающий мир юристы пытаются вместить в рамки хорошо знакомого им поля - законодательства. И это, в действительности, совершенно правильно. Но на практике возникают нюансы.

Самый известный пример - “Криворожсталь”. Попытка Ахметова и Пинчука доказать свою правоту при помощи юридических аргументов с треском провалилась. Несмотря на то, что “Криворожсталь” была продана в строгом соответствии с украинским законодательством, предприятие было реприватизировано и повторно продано. Как показало дальнейшее развитие событий, никто от этого ничего не потерял. В случае с “Лугансктепловозом” все немного не так: ФГИУ не идеально, с процедурной точки зрения, отсек “лишних” претендентов.

При чем здесь репутация? А ведь уже даже есть специальный термин Google Reputation (предлагаю, кстати, расширить до SERP (search engine results page) Reputation - есть и другие поисковые системы). Смысл в том, что когда СКМ пойдет на IPO, потенциальные инвесторы будут искать информацию о компании далеко за пределами первой страницы выдачи Google, или Yahoo! В “Яндексе” они тоже посмотрят. И вопрос “Ребят, а что это вы там с “Криворожсталью” намутили?” будет вполне закономерным. Тем более, что юристы еще и с “Днепрэнерго” подсобили. Интернет вообще серьезно повышает репутационные риски, поскольку при желании можно найти очень много информации о всяческих “проделках”. То есть, острого кризиса у компании нет. Но он скоро появится.

Еще один замечательный пример - “Хортиця”. Здесь история немного другая (репутационный риск невелик), зато влияние действий юристов на работу пиарщиков очевидна. Не менее очевидно, что принимая решение о тактике защиты, компания не думала о репутационных рисках, надеясь, что дело удастся утаить. Эта надежда была тщетной хотя бы потому, что как и в случае с дракой Луценко и Черновецкого к делу, в силу разных причин, было причастно слишком большое количество участников (несколько десятков провайдеров - вполне себе неуправляемая армия). В целом компания совершенно нормально вышла из сложившейся ситуации - по ее репутации особого удара не было, поскольку в блогах тусуется довольно продвинутая часть человечества, которая понимает, что проблемы создали провайдеры.

Отдельная история - Redtram. Отдельная, поскольку она иллюстрирует не только наплевательское отношение компании к репутационным рискам, но и просчеты людей, осуществляющих пиар-сопровождение. Любой мало-мальски адекватный журналист перед общением с кем-нибудь делает “домашнюю работу”, собирая базовый пакет информации о тех, с кем будет разговаривать. Поиск информации об одном из участников пресс-конференции, который в приглашении был представлен как юрист Redtram’а, показал, что он имеет самое непосредственное отношение к суду, создавшему базу для преследования бывших сотрудников компании. Этот юрист справедливо заметил, что действующее законодательство не запрещает делать то, что сделал он. Но посмотрите теперь, что выдают поисковые системы по запросу Redtram. А при подготовке любой заметки по теме не менее половины журналистов непременно воспользуются поисковиками. Эта история - вообще очень сложная. Она кризисная по своей сути. И с точки зрения пиара Redtram не только проиграл эту конкретную историю, но и создал себе затяжной кризис.

В общем, Татьяна Бабенко справедливо полагает, что пиарщик должен иметь отношение к процессу принятия решений. А вот вышеизложенное показывает, что до бизнеса эту информацию нужно донести. Бизнес больше верит юристам. И в общем-то, он прав. Но на практике возникают нюансы.